Решение по делу № 33-15156/2017 от 09.11.2017

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33-15156/2017 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Колякова Александра Юрьевича к Аксёнову Роману Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Аксёнова Р.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колякова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Honda CR-V» от 24 декабря 2011 года, заключенный между Лоховым Андреем Ивановичем и Коляковым Александром Юрьевичем.

Взыскать с Аксёнова Романа Владимировича в пользу Колякова Александра Юрьевича 1 027 633 (один миллион двадцать семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 15 копеек, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коляков А.Ю. обратился в суд с иском к Аксёнову Р.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Коляков А.Ю. указал, что 24 декабря 2011 года заключил с Аксёновым Р.В. договор купли-продажи, по которому купил у ответчика автомобиль «Honda CR-V», 2006 года выпуска, передав Аксенову Р.В. за автомобиль 800 000 рублей. Однако в постановке автомобиля на регистрационный учет органами ОГИБДД было отказано, поскольку автомобиль числился в угоне, автомобиль был арестован. Истец считает, что продавец Аксенов Р.В. намеренно ввел его в заблуждение, сообщив, что автомобиль в залоге, под арестом не состоит и обременений не имеет. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, Коляков А.Ю. просил признать договор купли-продажи №, заключенный 24 декабря 2011 года, недействительным, взыскать с Аксёнова Р.В. 800 000 рублей, уплаченные за автомобиль, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 618 рублей 74 копейки за период с 24 декабря 2011 года по 29 мая 2017 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аксёнов Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колякова А.Ю. отказать, ссылаясь на то, что он не является стороной по сделке, автомобиль Колякову А.Ю. не продавал, денежные средства за автомобиль в размере 800 000 рублей не получал. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Полагает, что его объяснения, данные при рассмотрении уголовного дела сотрудникам полиции, не могут служить допустимым доказательством по делу, так как при их составлении он не присутствовал и не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель истца Колякова А.Ю. – Журавков В.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, заслушав объяснения Аксёнова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колякова А.Ю. – Журавкова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 460 и ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1 ст.178 ГК РФ).

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п. 1 ст.178 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов.

При этом сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст.179 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2011 года Коляков А.Ю. на территории авторынка «777» в г.Красноярске купил у Аксёнова Р.В. автомобиль «Honda CR-V», 2006 года выпуска.

При совершении сделки купли-продажи Аксенов Р.В. представился Лоховым Андреем, предъявил копию паспорта на имя Лохова, а также паспорт транспортного средства №, в котором последним собственником автомобиля указан Лохов А.И.

При оформлении в этот же день в павильоне на рынке договора купли – продажи автомобиля в письменной форме Аксенов Р.В. также представился Лоховым Андреем Ивановичем, со слов Аксенова Р.В. в договоре указаны место жительства и данные паспорта Лохова А.И., как продавца автомобиля.

После подписания Аксеновым Р.В. и Коляковым А.Ю. договора купли-продажи, Коляков А.Ю. передал Аксенову Р.В. 700 000 рублей за приобретенный автомобиль, а Аксенов Р.В. передал Колякову А.Ю. автомобиль, ПТС на автомобиль и ключи от него.

27 декабря 2011 года Коляков А.Ю. обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет, в чем ему было отказано, поскольку сотрудниками полиции установлено, что автомобиль числится в розыске, как угнанный 06 января 2011 года в ночное время суток от дома <адрес>. Кроме того, сотрудники ОГИБДД пояснили, что ПТС на автомобиль имеет признаки подделки.

29 декабря 2011 года Коляков А.Ю. обратился с заявлением в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 24 декабря 2011 года продало ему на рынке автомобиль «Хонда ЦРВ» с поддельным ПТС, автомобиль у него изъят сотрудниками полиции.

19 ноября 2012 года СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № № по факту совершения мошеннических действий в отношении Колякова А.Ю. на территории авторынка «777» с причинением ему крупного ущерба в размере 800 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ проведены экспертные исследования и в соответствии с заключениями эксперта № 157 от 08 февраля 2012 года, № 305 от 26 марта 2013 года и №69 от 29 марта 2012 года маркировочное обозначение идентификационного номера, а также номер двигателя автомобиля «Honda CR-V», 2006 года выпуска, являются вторичными; бланк паспорта транспортного средства № выполнен не по технологии предприятий Гознака.

Из объяснений Колякова А.Ю. в суде первой инстанции, а также данных им в рамках проверки его заявления от 29 декабря 2011 года, показаний потерпевшего Колякова А.Ю. в рамках расследования уголовного дела № № усматривается, что 24 декабря 2012 года он, его супруга К и тесть С приехали на авторынок «777» в г. Красноярске с целью купить автомобиль марки «Honda CR-V». Автомобиль нужной марки за 860 000 рублей продавал незнакомый мужчина по имени Андрей. Техническое состояние автомобиля было проверено, номерные агрегаты сверены с ПТС. Затем они прошли в павильон, расположенный на авторынке «777», для оформления договора купли-продажи, где подписали договор купли-продажи, павильон предложил продавец автомобиля. К и С передали продавцу Андрею денежные средства в размере 800 000 рублей. Расписку в получении денежных средств продавец не написал. О том, что автомобиль числится в угоне, Коляков А.Ю. узнал от сотрудников ГИБДД при постановке транспортного средства на учет, автомобиль и документы на него у него были изъяты.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, а также в суде первой инстанции К и С

Из объяснений, данных Аксёновым Р.В. 21 ноября 2012 года в рамках уголовного дела № №, следует, что он занимается покупкой и перепродажей автомобилей на рынке «777» г. Красноярска. Его знакомый Д летом 2011 года обратился к нему с просьбой продать автомобиль «Honda CR-V», передав ему ключи, ПТС и транспортное средство. Автомобиль был выставлен им (Аксеновым) на продажу. В конце 2011 года он продал автомобиль за 700 000 рублей, деньги от продажи автомобиля передал Стасу или Владу – знакомым Д, которого он впоследствии не видел. Числился ли автомобиль на момент заключения договора купли-продажи в угоне, он (Аксенов) не проверял. При продаже автомобиля он представился Андреем, чтобы быстрее продать автомобиль и чтобы у покупателей не возникали вопросы о владельце автомобиля.

Указанные объяснения Аксёнова Р.В. зафиксированы оперуполномоченным МО МВД России «Ачинский» на бумажном носителе, удостоверены собственноручной записью «С моих слов записано верно. Мною прочитано», каждая страница объяснений подписана Аксёновым Р.В., что последним не оспаривалось.

В последующем при допросе в качестве свидетеля, на очных ставках с Коляковым А.Ю., К и С а также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик Аксёнов Р.В. свои объяснения изменил, настаивая на том, что договор купли-продажи с истцом он не заключал и не подписывал, денежные средства за автомобиль от Колякова А.Ю. не получал, деньги за машину получили от покупателей представители Д - Стас или Влад.

При допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела Д показал, что купил у знакомого автомобиль «Honda CR-V» за 300 000 рублей, впоследствии продал этот же автомобиль своему знакомому Аксёнову Р.В. за 500 000 рублей. Кому Аксенов продал автомобиль, ему неизвестно. Из его – Д знакомых никто не помогал Аксенову продавать этот автомобиль.

Проведенным экспертным исследованием Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ № 2257 от 02 декабря 2013 года установлено, что подписи, расположенные на оборотной стороне бланка ПТС серии № на автомобиль «Honda CR-V», 2006 года выпуска, серого цвета в графах «Подпись настоящего собственника» и «Подпись прежнего собственника» от имени Лохова А.И., вероятно выполнены не Лоховым А.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Лохова А.И.

В соответствии с выводами эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ, изложенными в заключении № 650 от 08 апреля 2013 года, подпись в договоре купли-продажи № заключенном между Лоховым А.И. и Коляковым А.Ю. 24 декабря 2011 года, в графе «продавец», вероятно выполнена Аксёновым Р.В. с подражанием какой-то подлинной подписи Лохова А.И.

Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель С по фотографии опознал Аксёнова Р.В. как продавца автомобиля «Андрея».

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, показания свидетелей К. и С объяснения Аксёнова Р.В., Лохова А.И., Д данные ими в рамках уголовного дела № №, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 24 декабря 2011 года.

Суд исходил из того, что фактически сделка купли-продажи автомобиля заключена 24 декабря 2011 года между Аксеновым Р.В. как продавцом автомобиля и Коляковым А.Ю. как его покупателем. При этом, заключая сделку, Аксёнов Р.В., действуя недобросовестно, представился чужим именем – Лоховым А.И., тем самым сообщил Колякову А.Ю. заведомо ложные сведения о своей личности как собственнике отчуждаемого автомобиля, скрыл от покупателя факт того, что автомобиль имеет измененные идентификационные номера и числится в розыске как угнанный, и что паспорт транспортного средства является поддельным, в то время как о данных обстоятельствах Аксенову Р.В. не могло быть неизвестно до заключения оспариваемого договора.

В результате указанной сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы Колякова А.Ю., который в результате своего заблуждения, сформированного под влиянием обмана со стороны Аксенова Р.В., относительно предмета договора, приобрел у Аксенова Р.В. автомобиль, в котором при постановке его на регистрационный учет выявлены изменения первичных маркировочных обозначений идентификационного номера, номера двигателя, а также установлен факт подделки ПТС, о чем истцу не было известно до заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 24 декабря 2011 года, имел неустранимые недостатки в виде измененных номерных агрегатов, вследствие чего не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство имеет изменение номерных агрегатов, поддельный ПТС, а также находится в розыске как похищенное у третьего лица, в связи с чем автомобиль изъят у Колякова А.Ю. правоохранительными органами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Колякова А.Ю. о взыскании с ответчика Аксёнова Р.В. убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы по правилам п. 1 ст. 461 ГК РФ. При этом основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 461 ГК РФ, судом не установлены.

Установив, что фактически Аксенов Р.В. лично получил от Колякова А.Ю. за автомобиль 700 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 633 рубля 15 копеек, расчет которых приведён в решении суда и признан судебной коллегией правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Аксёнов Р.В. должен нести ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку несмотря на то, что в качестве продавца в договоре купли-продажи указан Лохов А.И., материалами дела достоверно установлено, что фактически оспариваемый договор заключен Коляковым А.Ю. с Аксёновым Р.В., представившимся собственником транспортного средства и получившим от истца денежные средства в размере стоимости автомобиля – 700 000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы Аксёнова Р.В. о не получении им денег за транспортное средство, которые опровергаются его собственными объяснениями, данными 21 ноября 2012 года в рамках уголовного дела №№ по факту совершения мошеннических действий в отношении Колякова А.Ю.

Довод Аксёнова Р.В. о том, что его объяснения от 21 ноября 2012 года, данные сотрудникам полиции, не могут служить допустимым доказательством по делу, так как при их составлении он не присутствовал и не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 55 ГПК РФ объяснения ответчика, данные им в рамках расследования уголовного дела, являются письменными доказательствами и были оценены судом первой инстанции с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст. ст. 59,60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет один год, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку об обстоятельствах заблуждения и обмана при заключении сделки истцу стало известно в результате ознакомления с материалами уголовного дела в июне 2016 года, тогда как требования о недействительности сделки по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ Коляков А.Ю. предъявил 31 мая 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

По существу доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, поскольку выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксёнова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: