Решение по делу № 7У-4297/2024 [77-1701/2024] от 28.05.2024

№ 77-1701/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Каблова А.М. и Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Шибзуховой Р.Р.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Романчука Е.Д. путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лисицы Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лисицы Л.М. в интересах осужденного Романчука Е.Д. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Романчука Е.Д. и его защитника – адвоката Лисицы Л.М. об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство либо их изменении со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 1 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Романчуку Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Романчуку Е.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Романчука Е.Д. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 20 октября 2022 года до 21 октября 2022 года, с 18 ноября 2022 года до 9 февраля 2023 года и с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Романчука Е.Д. под домашним арестом с 21 октября 2022 года до 18 ноября 2022 года и с 9 февраля 2023 года до 21 февраля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.    

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Романчуку Е.Д. решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года денежные средства в сумме 10 000 долларов США – оставлен до взыскания суммы штрафа.    Денежные средства в сумме 600000 рублей конфискованы и обращены в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Романчук Е.Д. признан виновным в совершения покушения на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, совершенную в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 22 мая по 9 октября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Лисица Л.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам апелляционных жалоб адвокатов о провокационно-подстрекательской деятельности ФИО7 в отношении Романчука Е.Д., выразившейся в искусственном создании у последнего умысла на совершение преступления в активном участии в вопросе привлечения его к уголовной ответственности, поскольку ФИО7 не только участвовал в ОРМ, закрепляя «доказательственную» базу и задавая провокационные вопросы о том: какая сумма и за что должны быть передана, но и после возвращения уголовного дела прокурору избирательно вспомнил о должностном лице, которому предназначалась взятка. Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им собственную оценку адвокат указывает, что ФИО7,. фактически проявил инициативу и сформировал у Романчука Е.Д, умысел на совершение преступления; о предназначении взятки декану университета сведений кроме как из показаний ФИО7, не имеется, не было их и в ходе ОРМ; до возвращения судом уголовного дела прокурору органами следствия не установлено должностное лицо, которому должны быть переданы денежные средства; согласно показаниям свидетеля ФИО8 решение об отчислении студентов не принимает декан факультета, оно принимается коллегиально и четвертой попытки пересдачи экзаменов после комиссионной пересдачи не существует; не проверены доводы стороны защиты о подстрекательских действиях ФИО7 и родственные связи его с ФИО9; судами не приведены какие конкретно незаконные действия совершил Романчук Е.Д.; судом не установлен размер взятки, подлежащей передаче декану факультета, поскольку ФИО7 не отрицал факт оставить себе часть денежных средств; 600000 рублей не принадлежали Романчуку Е.Д., поскольку это деньги его матери ФИО10 Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение либо смягчить наказание и назначив в качестве основного наказания штраф.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Несмотря на содержащиеся в жалобе адвоката доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, вопреки доводам адвоката о провокационно-подстрекательской деятельности ФИО7 в отношении Романчука Е.Д., выразившейся в искусственном создании у последнего умысла на совершение преступления, в активном участии в привлечении его к уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом верно установлено, что именно Романчук Е.Д. использовав все возможности законной сдачи предмета, по которому образовалась задолженность, с целью не отчисления его из учебного заведения, подыскал ФИО7 и начал с ним переписку по данному вопросу и начал с ним общение, при этом каких-либо требований о передаче денежных средств ФИО7 не выдвигал, а только согласился помощь в передаче денежных средств должностным лицам университета.

Уголовное дело в отношении Романчука Е.Д. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений. Не разрешение ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств и исключении их, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку при его постановлении они проверены на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Романчука Е.Д. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей обвинения; заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Романчука Е.Д вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы как оснований отмены состоявшихся судебных решений наличие либо отсутствие родственных связей между свидетелем ФИО7 и ранее работавшем в Тверском МСО Следственного комитета РФ ФИО9

Также не имеют значения для правильного разрешения уголовного дела в отношении Романчука Е.Д., квалификации его действий и установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и мотивы, по которым ФИО7 принял решение об изобличении противоправной деятельности осужденного.

Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в связи с чем доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях закона являются необоснованными. Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) представлены органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения экспертов, которые положены в обоснование виновности, соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, повлиявших на исход дела и которым не дана оценка судом, заключения экспертов не содержат. Также судом дана надлежащая оценка заключениям специалиста с приведением мотивов принятого решения. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Романчука Е.Д. по
ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом, при указанных обстоятельствах Романчук Е.Д. действовал с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере за не отчисление его из Университета в связи с невыполнением им обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнение учебного плана.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Наказание Романчуку Е.Д. назначено соответствии с Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из смысла нормативно-правовых предписаний Главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Жалобы (представление) на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ. Таких обстоятельств не установлено.

Как обстоятельства, характеризующие личность Романчука Е.Д., судом учтены данные о его личности, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет диплом и грамоты по итогам обучения в гимназии, его состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие заболеваний бабушки и её состояние здоровья (тяжелые хронические заболевания).

Как обстоятельства, характеризующие личность Романчука Е.Д., судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие заболеваний бабушки и её состояние здоровья (тяжелые хронические заболевания), диплом и грамоты по итогам обучения в гимназии, совокупность которых суд признал исключительной и счел возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Также при назначении наказания учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и мотивированы выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для назначения иного вида дополнительного наказания.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы судом принято обоснованное решение о конфискации денежных средств в сумме 600 000 рублей, находящиеся на банковском счете Романчука Е,Д., поскольку согласно п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, они являются средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, доводы о принадлежности этих денежных средств его матери ФИО10 судебная коллегия находит несостоятельными.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам, которые содержатся в рассматриваемой жалобе, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения, вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи