Решение от 25.02.2022 по делу № 12-22/2022 (12-286/2021;) от 10.11.2021

Дело № 12-22/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 25 февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Курамышевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу Стасевич В.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 02.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Нуркенова Н.А. от 02.11.2021 Стасевич В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению водитель Стасевич В.Н. 02.11.2021 в 15 час. 25 мин. на ул.Октябрьская,15 в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.2 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе Стасевич В.Н. просит постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 02.11.2021 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, инспектором нарушен порядок привлечения к административной ответственности, порядок рассмотрения дела. Инспектором нарушены ее права, в том числе право на защиту и квалифицированную помощь.

Стасевич В.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Нуркенов Н.А. пояснил, что основанием привлечения Стасевич В.Н. к административной ответственности являлось непосредственное визуальное выявление нарушения ПДД при патрулировании, а именно Стасевич В.Н., управляя автомобилем, не пропустила пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, в то время как другой автомобиль в левой полосе остановился, пропуская пешехода. Также пояснил, что Стасевич В.Н. были разъяснены суть правонарушения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. С правонарушением Стасевич В.Н. была не согласна, какие-либо ходатайства не заявляла.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из анализа указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к ответственности по данной норме достаточно выявление факта нарушения требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.14.2ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что водитель Стасевич В.Н. 02.11.2021 в 15 час. 25 мин. на ул.Октябрьская в районе дома 15 в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.14.1,14.2 ПДД не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в то время как другое транспортное средство остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.11.2021; постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2021; показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Нуркенова Н.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также другими материалами дела.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Стасевич В.Н. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в ее присутствии, в протоколе отражены все необходимые сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, Стасевич В.Н. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ, вменяемая нарушителю.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении нарушения материалы дела не содержат.

Для квалификации действий по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Стасевич В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспекторов дорожно-патрульной службы явилось очевидным совершение водителем Стасевич В.Н. административного правонарушения. Оснований сомневаться в объективности сведений относительно события правонарушения, изложенных должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах не имеется.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Неустранимых сомнений в ее виновности в совершении нарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения Стасевич В.Н. к административной ответственности, порядок рассмотрения дела не нарушены.

Административное наказание назначено уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте совершения административного правонарушения в порядке ст.28.6 КоАП РФ, с соблюдением требований данной статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя, в том числе, права на защиту, несостоятельны, опровергаются пояснениями допрошенного при рассмотрении жалобы инспектора ГИБДД Нуркенова Н.А., а также материалами дела, из которых следует, что копию протокола об административном правонарушении и постановления Стасевич В.Н. получила, в протоколе об административном правонарушении указывала свои письменные объяснения, имела возможность знакомиться с содержанием данных документов. При этом материалы дела не содержат сведения о том, что Стасевич В.Н. заявляла какие-либо ходатайства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.11.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: