Решение по делу № 2-277/2018 от 13.09.2017

Гражданское дело № 2-277/2018

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года     г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.

при секретаре – Валиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата> в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Кропачевым Д.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные скрыты> руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля PORSCHE MACAN S, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Кропачевым Д. А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз - автомобиля PORSCHE MACAN S В соответствии с Условиями Договора потребительского кредита №-ф от <дата> гр. Кропачев Д.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от <дата> N 353-ФЗ (ред. от <дата>) "О потребительском кредите (займе)". Однако в нарушение ст.ст. 307,810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от <дата>, гр. Кропачев Д. А. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с гр. Кропачева Д.А. задолженности по кредитному договору. <дата> Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании с гр. Кропачева Д.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от <дата> в размере 1803187,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 17215,94 руб. Исполнительный документ направлен в Отдел судебных приставов <адрес> г. Кирова № 1 УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения. 18.05.2017г. возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, а также историей погашений клиента. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. ООО «Русфинанс Банк» установлено, что <дата> Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение о признании договора купли - продажи автомобиля PORSCHE MACAN S, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, модель, номер двигателя СТМ 031283, кузов № №, цвет синий, датированного 04.06.2016г., подписанного между гр. Кропачевым Д.А. и Кропачевым В.А. недействительным и об обращении в доход РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> автомобиля PORSCHE MACAN S год выпуска 2015 г., идентификационный № №, модель, номер двигателя №, кузов № №, цвет синий, ПТС <адрес>, выданный Центральной Акцизной Таможней <адрес> <дата>, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <дата> за Кропачевым Д.А. Исполнительный документ был предъявлен в <адрес> г. Кирова № 1 УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> автомобиль PORSCHE MACAN S, был передан МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>. Учитывая вышеизложенное, ООО «Русфипанс Банк» как кредитор (залогодержатель) с переходом прав на заложенное имущество, а именно на автомобиль PORSCHE MACAN S, не утратил право па удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Согласно условиям договора залога №-фз от <дата> залоговая стоимость имущества составляет 3627002.67 руб., автомобиль находится во владении и пользовании у залогодателя. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки, т.е. от залоговой стоимости. Согласно отчёту об оценке №.06-152 от <дата>, проведённой независимым оценщиком ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ГРАНД ИСТЕЙТ» рыночная стоимость автомобиля PORSCHE MACAN S, год выпуска 2015г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет синий, составляет 2 997 000 руб.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль PORSCHE MACAN S, год выпуска 2015г., идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет синий, находящийся в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>, в счёт погашения задолженности гр.Кропачева Д.А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от <дата>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля PORSCHE MACAN S, год выпуска 2015 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет СИНИЙ в размере 2 997 000 руб., исходя из отчёта об оценке №.06-152 от 06.06.2017г.

Представитель истца Дремин Т.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дусяцкий Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, исходя из отзыва на иск, согласно которому правоотношения, связанные с обращением имущества в доход государства регламентированы Федеральным законом № от <дата> и подпунктом 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодателем предусмотрены основания прекращения залога и замены предмета залога, что не лишает права истца обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее Кропачеву Д.А. Таким образом, обращение транспортного средства в доход государства законных прав истца не нарушает, в виду того, что иное толкования указанных выше норм права приведет к невозможности реализации Федерального закона №. Согласно Федеральному закону от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. В государственных реестрах Центрального Банка Российской Федерации указанная организация не числится. У истца отсутствуют законные основания на предоставление потребительских кредитов (займов), соответственное заявленные требования являются незаконными. С учетом изложенного, ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу. Исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Кропачев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Договором потребительского кредита №-ф от 21.08.2015г., заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Кропачевым Д.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 2127002,67 руб. на срок до 21.08.2020г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи, автомобиля PORSCHE MACAN S, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Кропачевым Д.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз - автомобиля PORSCHE MACAN S.

В соответствии с Условиями Договора потребительского кредита №-ф от <дата> гр. Кропачев Д.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В связи с нарушением условий Договора потребительского кредита №-ф от <дата>, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Кропачева Д.А. задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.03.2017г. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены. Взыскана с Кропачева Д.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита от <дата> №-Ф в размере 1 803 187 рублей 88 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 1 638 868 руб. 23 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 2216 руб. 50 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 86 476 руб. 02 ком., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 70 398 руб.. штраф на просроченный кредит - 2835 руб. 53 коп., штраф на просроченные проценты - 2393 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 215 рублей 94 копейки, а всего 1 820 403 рубля 82 копейки.

18.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> г.Кирова УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кропачева Д.А. задолженности по кредитным платежам в размере 1 820 403 рубля 82 копейки, в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.12.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.04.2017г., договор купли-продажи автомобиля PORSCHE Масаn S, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN: №, номер двигателя СТМ 031284, датированный <дата>, подписанный между Кропачевым Д.А. и Кропачевым В.А., признан недействительным. Обращен в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> автомобиль PORSCHE Масаn S, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN: №, номер двигателя СТМ 031283, ПТС <адрес>, выдан Центральной Акцизной Таможней <адрес> <дата>, зарегистрированный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <дата> за Кропачевым Д.А..

Постановлением врио. судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> г.Кирова УФССП России по <адрес> от 25.05.2017г., в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом которого является обращение в доход РФ автомобиля PORSCHE Масаn S, последний передан на реализацию в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что решением суда Ленинского районного суда г.Кирова от 12.12.2016г., автомобиль PORSCHE Масаn S, находящийся в залоге у истца, обращен в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Указанное решение принято в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Предусмотренное Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

По мнению суда, предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Правоотношения, связанные с обращением имущества в доход государства регламентированы Федеральным законом от <дата> № 230-ФЗ и подпунктом 8 п.2 ст. 235 ГК РФ, то есть являются специальными по отношению к общим нормам, отраженным в ст.ст.343-356 ГК РФ о залоге. С учетом этого, при коллизии общих и специальных норм должны применяться специальные нормы.

Законодателем предусмотрены основания замены предмета залога (ст.345 ГК РФ), что не лишает права ООО «Русфинанс Банк» при условии ненадлежащего исполнения Кропачевым Д.А. обязательств по кредитному договору обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее Кропачеву Д.А.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «Русфинанс банк» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Алабужева