Решение по делу № 33-1667/2024 (33-44828/2023;) от 22.12.2023

Судья Воронова Т.М.

Дело №33-1667/2024 (33-44828/2023)

50RS0019-01-2023-001479-16

(номер дела в суде первой

инстанции № 2-1495/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 10 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при секретаре Стельмахе А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филина А. Д. на определение Клинского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Филина А. Д. к СНТ «Солнышко» о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

Решением Клинского городского суда Московской области по делу №2-1495/2023 отказано в удовлетворении иска Филина А. Д. к СНТ «Солнышко» о признании недействительными решений общего собрания.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Клинского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филина А.Д. без удовлетворения.

27.09.2023 года от СНТ «Солнышко» в адрес суда поступило заявление о взыскании с истца понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела расходов по оплате юридических услуг в сумме 37 000 рублей, почтовых расходов в сумме 189 руб.

Представитель СНТ «Солнышко» по ордеру Шварцман Т.А. и председатель СНТ в судебное заседание явились, заявление просили удовлетворить в полном объеме.

Филин А.Д. в судебное заседание явился, представил возражения, в которых расходы на оплату юридических услуг полагал не подлежащими взысканию, а также завышенными.

Определением Клинского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 г. заявление СНТ «Солнышко» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Филина А. Д. к            СНТ «Солнышко» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворено частично.

Взысканы с Филина А. Д. в пользу СНТ «Солнышко» расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец Филин А.Д. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, сумма расходов завышена.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 22.06.2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования     Филина А.Д. к СНТ «Солнышко» о признании недействительными решений общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2023 года решение суда от 22.06.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба           Филина А.Д. без удовлетворения.

27.09.2023 года от СНТ «Солнышко» в адрес суда поступило заявление о взыскании с истца понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела расходов по оплате юридических услуг в сумме 37 000 рублей, почтовых расходов в сумме 189 руб.

Указанные расходы подтверждаются соглашениями об оказании юридических услуг от 30.05.2023 года и от 15.09.2023 года, квитанциями.

Разрешая заявление по существу, руководствуясь ст.ст. 94-98, 104 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, возражения Филина А.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Филина А.Д. в пользу               СНТ «Солнышко» расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Также суд взыскал с истца в пользу ответчика почтовые расходы в размере 189 руб., несение которых подтверждается чеками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который верно применил ст.ст.94-98, 104 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика адвокат Шварцман Т.А. участвовала в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовила ряд процессуальных документов.

Доказательствами оплаты расходов на оказание юридических услуг являются квитанции от 15.09.2023, 30.05.2023. (л.д.198-199).

Соглашаясь с указанным выводом суда о частичном удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения указанного дела.

Суд отклоняет доводы частной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов.

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. №11/23-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, оснований для дальнейшего снижения размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Филина А.Д. о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: соглашениями об оказании юридической помощи от 30.05.2023, 15.09.2023, заключенными между ответчиком и адвокатом Шварцман Т.А., квитанциями от 30.05.2023 на    25000 руб. 00 коп., от 15.09.2023 на 12000 руб. 00 коп., ордерами от 31.05.2023, 18.09.2023. Адвокат Шварцман Т.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, готовила процессуальные документы, что подтверждается материалами дела.

Оснований не доверять представленным документам суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения в полном объёме, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Клинского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Филина А. Д. без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     А.И. Гущина