Решение по делу № 22-1736/2021 от 12.03.2021

Судья Вольцова А.Г. дело № 22-1736/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                    12 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Тазерияновой К.Х., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Ермакова А.С. по системе видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Сорокиной Е.А.

осужденного Виноградова Д.Ю. по системе видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Загуренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Виноградова Д.Ю. (с дополнением) и его защитника - адвоката Сорокина О.В., осужденного Ермакова А.С. и его защитника - адвоката Сорокиной Е.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Шавалиева В.Н. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года, по которому

Ермаков А.С., ...

...

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 2 апреля 2019 года отменено, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 2 апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, Ермаков А.С. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под домашним арестом с 21 декабря 2019 года до 2 декабря 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 2 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Виноградов Д.Ю, ...

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, Виноградов Д.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 2 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах (с дополнением) и представлении, выслушав пояснения осужденных Ермакова А.С. и Виноградова Д.Ю., защитников–адвокатов Сорокиной Е.А. и Загуренко О.В., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Ермаков А.С. и Виноградов Д.Ю. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства «гашиш», массой 200 грамм, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Этим же приговором суда Ермаков А.С. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - кокаина (массой 9,963 грамм) и мефедрона (4- метилметкатинон) (массой 50,373 грамм и 514,704 грамм), с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Осужденные вину в совершенном преступлении не признали. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков А.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене. Автор жалобы утверждает, что обвинение, как и вывод суда построено на предположениях; в уголовном деле каких-либо доказательств его вины в совершенных преступлениях не содержится. Следствием не установлен факт его регистрации на сайте «Гидра», а также обстоятельства, подтверждающие сбыт наркотических средств, а именно место, время, способ совершения преступления. Согласно показаниям оперуполномоченного УНК МВД по РБ К сотрудники правоохранительных органов не располагали в отношении него какой-либо информацией о приобретении, хранении или сбыте наркотических средств.

Излагая свою версию, осужденный Ермаков А.С., утверждает, что о содержании посылки, за которой уходил Виноградов Д.Ю. ему не было известно, так как он находился в машине. При личном досмотре он добровольно выдал сотовый телефон и сообщил пароль. О том, что У зашел с его телефона в свой личной кабинет и вел переписку с его телефона, ему также не было известно, экспертиза сотового телефона не проводилась.

Что касается приготовления к сбыту наркотического средства, то автор жалобы так же утверждает об отсутствии доказательств его виновности в совершенном преступлении; о наличие тайника закладки в лесном массиве вблизи дороги Красный-Яр-Мударисово ему не было известно; заказ наркотических средств он не осуществлял, денежные средства не перечислял, согласно заключению соответствующей экспертизы на смывах, изъятых с его ладоней, следы наркотических средств, отсутствуют.

Кроме того личность понятых ВЗ., присутствовавших при осмотре места происшествия, не удостоверена, в ходе расследования уголовного дела и в суде первой инстанции они не были допрошены, в связи с чем автор жалобы утверждает, что протокол осмотра места происшествия от 20 декабря 2019 года получен с нарушением уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством.

Указывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов на него было оказано психологическое давление, в связи с чем, он был вынужден озвучить версию совершения преступления в интересах следствия; протокол допроса от 19 декабря 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку был подписан под воздействием угроз со стороны следствия; согласно показаниям сотрудников правоохранительных органов КО. они не располагали в отношении него какой-либо информацией о приобретении, хранении или сбыте наркотических средств, на заданные вопросы в ходе судебного заседания отвечали уклончиво.

Ссылаясь на положения закона, автор жалобы утверждает, что в приговоре не отражены доказательства, подтверждающие факт совершения им преступлений, в частности, не установлено что до момента задержания он занимался сбытом наркотических средств, следствием не был проведен обыск по его месту жительства, не определены лица, подтверждающие факт совершения им преступления. Поскольку указанные обстоятельства являются существенными, имеют значение для справедливого разрешения уголовного дела и влияют на справедливость состоявшегося решения, считает, что приговор суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Е.А. в защиту интересов осужденного Ермакова А.С., приводя доводы аналогичные доводам подзащитного, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов Д.Ю. указывает на несправедливость назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, в связи с чем просит учесть наличие заболевания, препятствующего содержанию под стражей, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и снизить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Виноградов Д.Ю. утверждает об отсутствии у него цели на сбыт наркотического средства, которое он приобретал исключительно для личного потребления. Излагая свою версию, автор жалобы указывает, что именно Ермаков А.С предложил ему приобрести наркотическое средство, на что он согласился, поскольку являлся потребителем наркотических средств, что подтверждается заключением соответствующей медицинской комиссии, и располагал необходимой денежной суммой. Возражая выводам суда указывает, что количество обнаруженного у него наркотического средства не свидетельствует о факте его сбыта. С учетом приведенных доводов осужденный Виноградов Д.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст.228 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, осужденный Виноградов Д.Ю., приводя идентичные доводы о несогласии с приговором суда в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, указывает, что судом не установлены обстоятельства совершения преступления; в приговоре не дана оценка его доводам относительно приобретения наркотического средства для личного потребления; что с учетом наличия смягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, утверждает, что сотрудниками правоохранительных органов не в полном объеме проведены следственные действия, направленные на собирание доказательств, в частности, не проводилось ОРМ «наблюдение». На основании приведенных дополнительных доводов о несогласии с приговором суда просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин О.В. в защиту интересов осужденного Виноградова Д.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене. Утверждает, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для разрешения уголовного дела, виновность Виноградова Д.Ю. не подтверждается материалами, предоставленными органами предварительного следствия, доводы обвинения строятся на предположениях и не могут быть положены в основу приговора.

    Кроме того, адвокат Загуренко О.В., в интересах осужденного Виноградова Д.Ю., приобщив копии медицинских документов, обратилась с ходатайством, в котором просит освободить осужденного Виноградова Д.Ю. от отбывания назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шавалиев В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, предлагает приговор суда изменить. Указывает, что судом нарушены правила назначения наказания, предусмотренные Общей частью Уголовного Кодекса. Как видно из приговора смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, не установлены и основания для применения ст. 64 УК РФ, однако наказание, назначенное Ермакову А.С. и Виноградову Д.Ю. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ назначено ниже санкции, предусмотренной по данной статье, даже с учетом положения ст. 66 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Ермакову А.С. по совокупности преступлений за неоконченные преступления суд необоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, вместо ч.2 этой же статьи, в связи с чем, как утверждает автор представления, наказание назначенное Ермакову А.С. подлежит усилению. Автор представления предлагает изменить приговор и в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а именно – сотовые телефоны, которые использовались при совершении преступлений и содержат информацию о наркотических средствах, их количестве и местонахождении, конфисковать в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб (дополнений) и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ермакова А.С. и Виноградова Д.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при обстоятельствах, установленных в приговоре, основан на совокупности доказательств, оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного Ермакова А.С. и его защитника адвоката Сорокиной Е.А. в приговоре содержатся допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; в нем в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ермакова А.С. и Виноградова Д.Ю., а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты осужденного Ермакова А.С. о его непричастности к покушению на сбыт наркотических средств.

Доводы осужденного и защиты о недопустимости доказательств, в том числе по основаниям, которые изложены в апелляционных жалобах осужденного Ермакова А.С. и его защитника, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.

Оснований не согласиться с выводом суда по вопросам, касающимся допустимости доказательств, а также их оценки, не имеется, так как совокупность доказательств, приведенных в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Ермакова А.С. и Виноградова Д.Ю. в совершении преступления.

Так, из показаний Виноградова Д.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с 13 декабря по 18 декабря 2019 года он совместно с Ермаковым А.С. занимался оборудованием тайников-закладок за чертой г. Нефтекамск. 19 декабря 2019 года в пути следования в г. Уфу Ермаков А.С. сообщил, что в г.Уфе нужно забрать гашиш. Чтобы быстрее найти закладку Ермаков А.С. скинул ему фотографию с изображением места тайника. По прибытию на место они вместе стали искать, «тайник-закладку» нашел он, о чем сообщил Ермакову А.С., но когда направлялись в сторону машины, были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него обнаружили и изъяли сверток, обмотанный липкой лентой с полимерным пакетом с клипсой, в котором находилось вещество темного цвета и отрезок бумаги с надписью «200» – наркотическое средство гашиш, которое он забрал из «тайника-закладки». С какой целью Ермаков А.С. приобретал гашиш, он не знает (т.1 л.д.228-231, 236-237).

При допросе 20 декабря 2019 года в качестве подозреваемого и обвиняемого Ермаков А.С. показал, что он вместе с Виноградовым Д.Ю. решили приобрести гашиш в размере 200 гр. за 85 тыс. рублей у оператора «MoskovKent» для личного потребления, в связи с чем он в мессенджере «Habber» заказал 200 гр. гашиша. Когда оператор скинул ему координаты места нахождения закладки, они вместе с Виноградовым Д.Ю. выехали в г.Уфу. Он вбил в навигатор координаты «тайника-закладки» и скинул фотографию тайника для совместного поиска. По прибытию к месту стали вместе искать, но их задержали сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых провели личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли сотовый телефон «Айфон 7» с сим-картой и денежные средства (т.1 л.д.246-249, т.2 л.д.21-24).

Как видно из материалов уголовного дела данные показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и после предупреждения каждого из них о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе, в случае отказа от них в дальнейшем. В связи с чем эти показания суд обоснованно привел в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и подтверждаются ими.

Так, свидетели С, являющиеся сотрудниками УНК МВД по РБ в суде первой инстанции пояснили об обстоятельствах участия осужденных в покушении на сбыт наркотического средства, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению его участников, их изобличению и задержанию.

Свидетель Зубарев В.Д., допрошенный в суде первой инстанции показал, что участвовал в качестве понятого при досмотре Ермакова С.А. и Виноградова Д.Ю. Из кармана одного из задержанных торчал сверток, завернутый в пакет. На вопрос откуда они узнали про «закладку», задержанные ответили, что из «Интернета». Далее сделали смывы с рук, вырезали карман, в котором был сверток. Когда вскрыли сверток, там было что-то похожее на хозяйственное мыло. Все действия фотографировались. После досмотра Виноградов Д.Ю. указал место, где он забирал «тайник-закладку»– в лесу в 100-150 метрах от первых ворот санатория, по пенькам он показал место, под одним пеньком было углубление. Вернувшись в санаторий, они подписали протоколы, изъятое сложили в полиэтиленовый мешок, промаркировали, расписались.

Аналогичные показания дал свидетель Самарин М.Г. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде с согласия сторон (т.2 л.д.178-180).

При этом, причин у этих свидетелей для оговора осужденных, искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации материалы дела не содержат, не представлены они осужденными и их защитниками.

При личном досмотре Виноградова Д.Ю. изъяты: сотовые телефоны «Айфон», «Нокиа», один свёрток, обмотанный липкой лентой, внутри которой полимерный пакет с клипсой с брикетом вещества темного цвета и отрезок бумаги с надписью «200» (т.1 л.д.71-81); при личном досмотре Ермакова А.С. изъяты сотовый телефон «Айфон» и денежные средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия Виноградов Д.Ю. указал место, откуда 20 декабря 2019 года в ночное время у основания дерева забрал из снега сверток с наркотиком «гашиш», массой 200 гр., который приобрел за 85 тыс. рублей через «Интернет-магазин» «MoskowKent» для личного потребления (т.1 л.д.84-89).

Судом обоснованно приведены в приговоре и другие допустимые доказательства, в частности: результаты оперативно-розыскных мероприятий; протокол осмотра предметов, заключения экспертиз.

Кроме того, из заключения эксперта видно, что на поверхности «муляжа» и на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Виноградова Д.Ю. имеются следы бесцветного красящего вещества, которые однородны по качественному компонентному составу между собой и с образцом красящего вещества (т.2 л.д.51-53).

Довод осужденного Виноградова Д.Ю. о том, что наркотическое средство было приобретено без цели сбыта для собственного употребления опровергается не только первоначальными показаниями осужденных, но и протоколом осмотра сотового телефона марки «Айфон», изъятого у Ермакова А.С., из которого видно, что в приложении имеются чаты с контактами под ником «Akella» с именем пользователя akella@dismail.de, «kent02» с именем пользователя kent02@xmpp.jp, «Kent77» с именем пользователем kent77@xmpp.jp, Kent017 с именем пользователя kent017@xmpp.jp, при нажатии на которые обнаружена переписка с вышеуказанными контактами, сообщения о количестве и весе наркотических средств, которые нужно сбыть путем оборудования «тайников-закладок», в приложении GPS- камера имеются фотоизображения с указанием координат (т.1 л.д.103-216).

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что телефон, изъятый у Ермакова А.С., был осмотрен судом первой инстанции и обнаружена переписка, произведенная 19 декабря 2019 года в 23 час.37 минут, содержащая информацию о том как правильно забрать «клад» и меры предосторожности при этом (т.4 л.д.25).

Версия осужденных о том, что посылку, находящуюся около санатория «Родничок» Виноградов Д.Ю. забрал по просьбе своего знакомого У и что Ермаков А.С. не знал о цели поездки и содержимом посылки, опровергнута изложенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность осужденных Ермакова А.С. и Виноградова Д.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере материалами уголовного дела доказана полностью и их действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Что касается этого же приговора в части осуждения Ермакова А.С. за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - кокаина и мефедрона (4 - метилметкатинон), с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то суд апелляционной инстанции считает, что его виновность в совершении данного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. При этом, вопреки доводам осужденного и его защитника, суд мотивировал свои выводы о его виновности, приведя в приговоре доказательства, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В суде первой инстанции Ермаков А.С. показал, что перед досмотром у него изъяли сотовый телефон. Когда сотрудник сообщил, что у него в телефоне нашли какой-то адрес, он (Ермаков А.С.) заявил, что ему ничего об этом неизвестно. Когда он совместно с оперативными сотрудниками выехал на место, координаты которого нашли в его телефоне, Ермаков А.С., увидел, что там лежит полиэтиленовый пакет и сообщил, что содержимое пакета ему не знакомо.

В суде первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ермакова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в пути движения в г. Уфу оператор магазина также скинул координаты закладки мефедрона и кокаина, и еще какого-то наркотика. Но они не должны были поднимать эти наркотики (т.1 л.д.246-249, т.2 л.д.21-24).

Однако показания Ермакова А.С. о его непричастности к сбыту наркотических средств, обнаруженных вблизи дороги Красный Яр – д. Мударисово Уфимского района РБ опровергаются:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в лесном массиве возле дороги Мударисово - Красный-Яр Уфимского района РБ, от 20 декабря 2019 года, где в ходе осмотра участка имеющие координаты 54.852068, 55.849936 обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также два свертка липкой ленты, в одном из которых полимерный пакет с порошкообразным веществом, а во втором свертке – полимерный пакет с порошкообразным веществом (т.2 л.д.81-89):

- протоколом осмотра предмета – телефона, принадлежащего Ермакову А.С, из которого видно, что в данном телефоне «Айфон» обнаружен скриншот экрана телефона с перепиской, согласно которой соучастник преступления – лицо, неустановленное органами следствия, координирует действия Ермакова А.С.: указывает, где забрать наркотическое средство, дает разъяснения каким образом расфасовать извлеченные из тайника наркотические средства для последующей закладки, обсуждается вопрос и о цене наркотических средств, но перед этим указывается о необходимости забрать наркотическое средство «гарик», «Гаш 200» (т.1 л.д.103-216).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта представленное на исследование вещество, находящиеся в одном пакетике из полимерного материала с клипсой, содержит в своем составе кокаин, массой 9,963 гр.; вещество, находящиеся в одном запаянном полимерном пакете, к которому приклеены отрезки липкой ленты, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 50,373 гр.; вещество, находящиеся в одном запаянном полимерном пакете, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 514,704 гр. (т.2 л.д.90, 95-97).

Ссылка адвоката Сорокиной Е.А. о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, проведенного вблизи дороги Мударисово - Красный-Яр Уфимского района РБ, которое произведено в отсутствие понятых, является неубедительной.

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель К который подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении данного следственного действия, подробно рассказав обстоятельства при которых на участке местности, расположенном в лесном массиве возле дороги Мударисово - Красный Яр, были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Кроме того в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых при проведении данного следственного действия не являлось обязательным, так как осмотр проводился с применением технических средств, что подтверждается приобщенной фототаблицей, в которой полно и объективно зафиксированы ход и результаты следственного действия.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу осуждения Ермакова А.С. и Виноградова Д.Ю. получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, либо если при применении положений ч. 1 ст.62 УК РФ или ч.3 ст. 66 УК РФ размер максимального наказания совпадает с низшим пределом санкции соответствующей статьи.

Как видно из мотивировочной части приговора обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ермакову А.С. суд учел его тяжелое заболевание, наличие на иждивении отца, имеющего заболевание, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - также признание вины в ходе предварительного расследования, Виноградову Д.Ю. - признание вины в ходе предварительного расследования, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также наличие заболеваний.

Также суд учел, что подсудимые на учете у врача-нарколога не состоят, положительно характеризуются, как по месту жительства, так и по месту работы, Ермаков А.С. активно участвовал в волонтерских и творческих мероприятиях, за что неоднократно награждался.

На основе всех приведенных данных, а также учитывая тяжесть совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не указано и о применении положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, признав Ермакова А.С. и Виноградова Д.Ю. виновными по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд назначил наказание в виде 8 лет, несмотря на то, что санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, а с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ – от 10 лет до 15 лет.

Однако поскольку суд первой инстанции указал о наличии смягчающего наказание обстоятельства - признание вины в ходе предварительного расследования и в этой части государственным обвинителем приговор не оспаривается, то суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание, назначенное осужденным по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении Ермакову А.С. наказания по совокупности преступлений суд ошибочно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как окончательное наказание по покушению на особо тяжкое преступление назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Но учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного Ермакова А.С., который будучи судимым за совершение тяжкого преступления, совершил особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и считает необходимым назначить Ермакову А.С. окончательное наказание путем частичного сложения.

Далее, согласно материалам уголовного дела мобильный телефон марки «Нокия», принадлежащий Виноградову Д.Ю. и мобильный телефон марки «Айфон», принадлежащий Ермакову А.С., признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.139-141). При этом судом первой инстанции установлено, что в своей деятельности по бесконтактному сбыту наркотических средств осужденные активно использовали сотовые телефоны, с помощью которых вели переписку, получали указания, отчитывались о своей деятельности, однако суд вопреки требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял решение о возвращении сотовых телефонов по принадлежности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя о том, что судом принято неверное решение при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, считает, что сотовые телефоны подлежат уничтожению, так как в них содержится информация об источнике сбыта наркотических средств (приложение с указанием аккаунта, никнейма, внесенного Ермаковым А.С. для удобства общения с оператором магазина (т.1 л.д.246-249), переписка, содержащая инструкцию о мерах предосторожности в ходе приобретения наркотических средств.

Ходатайство адвоката Загуренко О.В., об освобождении осужденного Виноградова Д.Ю. от наказания в связи с его болезнью на данной стадии судопроизводства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения Виноградова Д.Ю. от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что время нахождения под домашним арестом Ермакова А.С., совершившему преступление 21 декабря 2019 года, то есть после внесения изменений в ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в то время как в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 21 декабря 2019 года до 2 декабря 2020 года необходимо было зачесть из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Из представления государственного обвинителя следует, что приговор в части нарушения правил зачета наказания в отношении Ермакова А.С. не обжаловался. В апелляционном представлении указывалось на нарушения, допущенные судом при назначении наказания, а именно правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может изменить приговор, поскольку такое изменение ухудшит положение осужденного Ермакова А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года в отношении Ермакова А.С. и Виноградова Д.Ю. изменить;

признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и смягчить наказание:

Виноградову Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

Ермакову А.С. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ермакову А.С. назначить наказание в виде 9 лет 9 месяцев, лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 2 апреля 2019 года отменить и с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 2 апреля 2019 года окончательно назначить наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны марки «Нокия» и марки «Айфон» уничтожить.

    

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Виноградова Д.Ю. (с дополнением) и его защитника - адвоката Сорокина О.В., осужденного Ермакова А.С. и его защитника - адвоката Сорокиной Е.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: К.А.Колесников

Судьи:                                      К.Х. Тазериянова

        

                                     А.Ф. Хабибуллин

22-1736/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Виноградов Данил Юрьевич
Сорокин Олег Владимирович
Ермаков Антон Сергеевич
Сорокина Е.А.
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Тазериянова Клара Хамзовна
Статьи

228.1

Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
12.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее