Решение по делу № 11-91/2018 от 07.09.2018

Гр. дело № 11-91/2018 мотивированное определение составлено 01.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием представителей ТСН «Ферсмана 18» Панасенко И.Г., Короткая И.А.,

представителя Потамана А.А. - Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потамана Александра Александровича к товариществу собственников недвижимости «Ферсмана 18» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитской судебного района от 17 июля 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2018 года, на дополнительное решение от 26 июля 2018 года по иску Потамана Александра Александровича к ТСН «Ферсмана 18» о защите прав потребителей, которыми постановлено:

«Исковые требования Потамана Александра Александровича к товариществу собственников недвижимости «Ферсмана 18» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Ферсмана 18» произвести Потаману Александру Александровичу перерасчет взносов на капитальный ремонт, оплату услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, начисляемых при использовании квартиры 33 д. 18 ул. Ферсмана в г. Апатиты Мурманской области в размере 416 рублей 90 копеек.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» в пользу Потамана Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 208 рублей 45 копеек, всего 708 рублей 45 копеек»,

«Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.».

УСТАНОВИЛ:

Потаман А.А. обратился в к мировому судье с иском, в котором просил обязать ТСН «Ферсмана 18» произвести перерасчет платы за установку коллективного прибора учета, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды (холодная и горячая вода, электроэнергия, теплоэнергия), оплату услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества за период с марта 2017 года по март 2018 года исходя из площади квартиры 53,4 кв.м.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры 33 д. 18 ул. Ферсмана в г. Апатиты Мурманской области. Площадь указанной квартиры, в соответствии с данными ЕГРН, составляет 53,4 кв.м. Однако ТСН «Ферсмана 18» с марта 2017 года начал выставлять счета на оплату исходя из площади квартиры 54,5 кв.м. Полагая, что указанные ТСН «Ферсмана 18» действия являются незаконными, просил произвести перерасчет.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил произвести перерасчет за период с марта 2017 года по март 2018 года исходя из площади квартиры 53,4 кв.м. по оплате взносов капитального ремонта, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, указав, что действия ТСН «Ферсмана 18» по начислению платежей исходя из площади квартиры 54,5 кв.м. являются правомерными. Кроме того, полагали, что спор подсуден городскому суду и к нему не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Третье лицо Потаман С.А. пояснил суду, что заявленные требования он поддерживает, поскольку считает незаконными действия ответчика по увеличению площади квартиры за счет тамбура. Также указал, что вносимая им плата за оказанные услуги производилась в интересах и за счет истца Потамана А.А.

Дело рассмотрено с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование указал, что при разрешении дела мировым судьей неверно применены нормы материального права, так как применен закон, не подлежащий применению. Полагает мировой судья при подготовке дела к судебному разбирательству не выполнил требования статьи 148 ГПК РФ и не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод мирового судьи о том, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», является ошибочным. Правоотношения между истцом и ТСН «Ферсмана 18» по оплате жилого помещения урегулированы нормами Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Кроме того, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья в своем решении пришел к выводу о том, что деятельность ТСН «Ферсмана 18» по содержанию и текущему ремонту является коммунальной услугой, однако данный вывод мирового судьи также ошибочен, поскольку деятельность ТСН «Ферсмана 18» по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества коммунальной услугой не является. Привлечение ТСН «Ферсмана 18» к ответственности в виде наложения штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги является незаконным, так как деятельность ТСН «Ферсмана 18» по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и капитальный ремонт коммунальной услугой не является.

Также, мировой судья принял решение с нарушением правил подсудности. Истец не обжаловал порядок расчета обязательных платежей и взносов, решение общего собрания членов ТСН «Ферсмана 18», а заявил иск о защите прав потребителей и перерасчете. Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Полагает, что иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

В данном случае мировой судья при рассмотрении искового заявления принял решение о нарушении ТСН «Ферсмана 18» порядка расчета платежей на содержание и текущий ремонт и взносов на капитальный ремонт. Однако мировой судья не имел права разрешать вопрос о порядке расчета обязательных платежей и взносов и делать вывод о том, что расчеты производят с нарушением, так как разрешение этого вопроса находится в юрисдикции городского суда.

Также, мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения в части размера взысканного штрафа, размер штрафа был изменен с учетом положений пункта 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по мнению ТСН «Ферсмана 18» мировым судьей не была исправлена описка, а фактически изменена резолютивная часть судебного решения в части наложения штрафа и изменения общей суммы взысканных денежных сумм.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, представил письменные возражения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей правомерно были учтены положения статей 10, 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иные положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации Объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2, пунктов 3 и 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Потаман А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану первого этажа и экспликации Объекта, на котором находится квартира, принадлежащая истцу, общая площадь квартиры истца составила 55,6 кв.м., в том числе жилая площадь 30,2 кв.м., вспомогательная площадь 25,4 кв.м. со включением коридора площадью 2,2 кв.м. доступ в соседнюю квартиру № <.....> фактически осуществлялся через коридор, входивший в состав квартиры <.....> (квартиры истца).

14 февраля 2007 года в технический паспорт были внесены изменения, из состава квартиры № <.....> исключена площадь коридора, согласно кадастровому паспорту от 30.11.2011 общая площадь квартиры истца составила 53,4 кв.м., жилая площадь – 30,2 кв.м., количество жилых комнат – две, указанная площадь квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.....>

Таким образом, мировой судья правомерно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является собственником 1,1 кв.м. (тамбур), в связи с чем, обязанность по несению расходов за содержание указанной жилой площади у него не имеется, и правомерно обязал ответчика произвести перерасчет по оплате услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, а также взносов на капитальный ремонт, начисляемых из расчета площади квартиры <.....> кв.м..

В качестве доводов несогласия с вынесенным мировым судьей решения представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей неверно применены нормы законодательства о защите прав потребителей, так как в данном случае подлежали применению нормы действующего гражданского и жилищного законодательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает данный довод не несостоятельным в виду следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнителем коммунальных услуг по данному адресу является ТСН «Ферсмана 18».

Обращаясь с иском к мировому судье, истец фактически оспаривал действия ответчика по производству расчета платы за коммунальные ресурсы и просил произвести возврат денежных средств, оплаченных за установку коллективного прибора учета, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Из анализа приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что спорные правоотношения, возникшие между собственником помещения в многоквартирном доме и исполнителем коммунальных услуг, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. В данном случае истцом заявлены требования как потребителя к исполнителю услуг по начислению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, возникшие междуПотаман А.А. и ТСН «Ферсмана 18» правоотношения регулируются Законом РФ от07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Также, по мнению представителя ТСН «Ферсмана 18» мировым судьей неправомерно наложен штраф на ответчика в соответствии с нормами жилищного законодательства, так как деятельность ТСН «Ферсмана 18» по содержанию и текущему ремонту не является коммунальной услугой.

Вместе с тем, данный вывод также ошибочен и не основан на нормах права.

Так, согласно статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 часть 2).

Таким образом, оснований полагать что услуги по содержанию и текущему ремонту не относятся к коммунальным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, мировой судья рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности, так как требования о порядке производства расчета обязательных платежей подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Однако доводы представителя ответчика в этой части являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене принятого мировым судьей решения.

Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются законом о защите прав потребителей.

Поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей, в соответствии с вышеуказанной нормой.

Все исковые требования делятся на три группы: имущественные, подлежащие оценке; имущественные, не подлежащие оценке; неимущественные.

К имущественным, подлежащим оценке, относятсяфактически все требования о защите прав потребителя, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Это относится и к требованиям потребителей об обязании ответчиков выполнить определенные действия, как то осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна, произвести перерасчет за непредоставленные либо ненадлежащим образом предоставленные услуги.

Из представленных ответчиком документов следует, что спорный размер платы составляет416 рублей 90 копеек, данная сумма и определяет цену иска по заявленным требованиям.

Заявленное истцом требование о перерасчете платы по квартирене является самостоятельным исковым требованием в рамках данного правоотношения, и, следовательно, не может быть основанием при решении вопроса о подсудности гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая цену иска, гражданское дело подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка.

Кроме того, доводы представителя ТСН «Ферсмана 18» о том, что спор вытекает из оспаривания права собственности на помещение площадью 2,2 кв.м., суд считает необоснованными, поскольку истцом представлено свидетельство государственной регистрации права на жилое помещение, в котором указан площадь жилого помещения и которая составляет. 53,4 кв.м.

Также, в качестве своего несогласия с решением мирового судьи представитель ответчика ссылается на вынесенное мировым судьей определение об исправлении описки, которым, по его мнению, фактически бал изменена резолютивная часть решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по частной жалобе ответчика на определение об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, обусловлены иной оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы мировым судьей и подробно изложены в постановленном решении.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 17 июля 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2018 года, и дополнительное решение от 26 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственником недвижимости «Ферсмана 18» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко