Решение по делу № 8Г-15466/2023 [88-17339/2023] от 27.06.2023

УИД: 63RS0031-01-2021-010660-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-17339/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          22 августа 2023 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Емелина А.В., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области                           18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-912/2022 по иску Максимова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя                 ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Hyundai Equus 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, на основании договора купли-продажи от                      ДД.ММ.ГГГГ, за который истцом уплачено 1 100 000 руб.

За период эксплуатации автомобиля в нем возникали различные неисправности и дефекты.

11 июня 2018 г. истец обратился к официальном дилеру Hyundai                      ООО «Автосалон Мотом» для устранения по гарантийному ремонту возникших неисправностей и дефектов: при движении со скоростью 80 км/ч резко появилась вибрация и через 4-5 секунд произошел удар, автомобиль перестал управляться, его потянуло вправо, под автомобилем появилась техническая жидкость, при движении автомобиль периодически дергался, в повороте подклинивало рулевое колесо.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, установлено: разрушение карданного вала, правого рулевого наконечника, глушителя в средней части, теплозащитного экрана среднего, повреждение тоннеля кузова.

Однако гарантийный ремонт спорного автомобиля проведен не был.

В связи с чем 27 января 2020 г. истец направил претензию в                              ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля, однако ремонт также произведен не был.

Истец обратился к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик требование не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена экспертиза качества автомобиля. Согласно экспертному заключению №                                     ИП ФИО6 автомобиль имеет производственные неисправности карданного вала, шарового пальца.

Уточняя требования, просил суд обязать ответчика принять спорный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 100 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 4 670 000 руб., неустойку в размере 2 046 000 руб. за период с 25 июня 2020 г. по 25 декабря 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 705 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 413 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 18 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                23 марта 2023 г., исковые требования Максимова Д.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Максимова Д.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства за автомобиль HYUNDAI EQUUS в размере 1 100 000 руб., разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 3 690 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 705 руб., почтовые расходы в размере 413 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 200 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований                          Максимова Д.В. отказано.

Суд обязал Максимова Д.В. возвратить автомобиль ответчику.

Взыскана с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета                  г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 30 745 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от                         ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Equus 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль истец приобрел у ФИО4 за 1 100 000 руб.

ФИО4 (продавцу) указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, последний приобретал автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавцу) указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Изготовителем транспортного средства является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия), что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно сервисной книжке автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 (пять) лет или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю, т.е. с указанной в сервисные книжки даты начала гарантии.

Дата начала гарантии – 24 февраля 2014 г. Срок службы товара составляет 6 лет.

Срок гарантии истекает 24 февраля 2019 г., срок службы автомобиля       24 февраля 2020 г.

11 июня 2018 г. в процессе эксплуатации в гарантийный период истец обратился к официальному дилеру ООО «Автосалон Мотом» для устранения по гарантийному ремонту возникших неисправностей и дефектов: при движении со скоростью 80 км/ч резко появилась вибрация и через 4-5 секунд произошел удар, автомобиль перестал управляться, его потянуло вправо, под автомобилем появилась техническая жидкость, при движении автомобиль периодически дергался, в повороте подклинивало рулевое колесо.

Дилером был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены недостатки: разрушение карданного вала, правого рулевого наконечника, механическое повреждение крестовины карданного вала, глушителя в средней части, теплозащитный экран средний, поврежден тоннель кузова. Разбор агрегатов не производился. Указано, что требуется проведение дополнительной технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого выявлено отсоединение подголовников передних сидений.

Автомобиль не был отремонтирован, находится у официального дилера в связи с несогласием относительно проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Хендэ Мотор СНГ» была проведена независимая экспертиза автомобиля в дилерском центре                                         ООО «Автосалон Мотом» специалистом <данные изъяты> по заключению которого в автомобиле присутствуют неисправности шарнира правого рулевого наконечника, переднего карданного вала, выраженные в виде их разрушения. Причиной возникновения выявленных неисправностей шарнира правого рулевого наконечника и переднего карданного вала, является воздействие на них внешних нагрузок, величина которых превышала их конструктивную прочность данных деталей. Установленная причина разрушений носит эксплуатационный характер, обусловленный воздействием внешних нагрузок и нарушением правил эксплуатации автомобиля в части внесения изменений в его конструкцию (деформация кузова, не одобренный Hyundai размер колес).

Ответом ООО «Хендэ Мотор СНГ» от 1 апреля 2019 г. (за пределами гарантийного срока) истцу сообщило об отказе в проведении гарантийного ремонта.

Данный ответ был получен истцом 8 апреля 2019 г.

27 января 2020 г., за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы автомобиля, истец направил претензию в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», в которой просил незамедлительно произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля. Указанная претензия получена ответчиком 4 февраля 2020 г.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем, 5 июня 2020 г. истец направил повторную претензию в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии принять автомобиль и вернуть уплаченную за товар сумму с учетом цены нового аналогичного автомобиля в настоящее время. Претензия получена ответчиком 15 июня 2020 г.

Ввиду неудовлетворения требований потребителя ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, по заключению которого в автомобиле присутствуют неисправности карданного вала, шарового пальца, в виде разрушений. Повреждение карданного вала в виде изгиба с последующим скручиванием и разрывам, является разбалансировка, приведшая к образованию циклических знакопеременных нагрузок. Повреждение шарового пальца вызвано создавшимся силовым давлением в поперечном направлении, превышающим допустимые значения. Повреждение карданного вала имеет эксплуатационный характер, так как в процессе исследования выявлено наличие микротрещин на соединительной муфте между коробкой передач и передним фланцем карданного вала; наличие повреждений на крестовине карданного вала, с отображением ответных следов на вилке шлицевой крестовины; ослаблением крепежных болтов (вызванных образовавшейся разбалансировкой вала). Происхождение повреждения имеет производственный характер. Повреждение шарового пальца, в виде слома, является следствием повышенного износа, в совокупности с разбалансировкой карданного вала и образовавшимся биением переднего правого колеса. Повреждение имеет производственный характер.

Претензии, направленные в адрес ответчика об устранении недостатков, о возврате денежных средств за автомобиль, разницы за товар с учетом цены нового аналогичного автомобиля оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

9 марта 2022 г. по ходатайству сторон определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле выявлены дефекты: разрушение правого рулевого наконечника, на корпусе наконечника присутствуют механические повреждения: разрушение пыльника, пластическая деформация корпуса, излом шарового пальца; разрушение карданного вала, разрушена передняя часть, деформация с разрывом металла, повреждение центральной опоры с подшипником, разрушение крестовины задней, деформация передней эластичной муфты; имеется пластическая деформация на правом поворотном кулаке; в корпусе разборки АКПП выявлено множество дефектов. Отмечены: пластическая деформация на корпусе с отслаиванием фрагментов, подгорание фрикционных колец, задиры на корпусе масляного насоса, присутствие металлической стружки в масляном поддоне. Кроме этого, имеются дефекты: тоннель переднего пола - деформация с многочисленными разрывами; глушитель основной – деформация, деформация в средней части в виде вмятины правой/левой трубы глушителя; тепловая защита глушителя - деформация с разрывом; деформация кузова в левой боковой части, образованные вследствие внешних механических воздействий. Выявлены следы восстановительного ремонта, направленного на устранение деформаций. Выявлено разрушение стекла передней левой двери.

Экспертом также выявлено, что на исследуемом автомобиле установлены шины, размерность которых меньше (ниже) рекомендуемых заводом-изготовителем, при этом шины установлены на заводские диски, то есть нагрузки на подшипники в ступицах не изменились. Высота профиля/клиренса шины снизилась на 12 мм, что не является критичным значением. При установке шин меньшего диаметра нагрузки в трансмиссии напротив снижаются, так как чем меньше диаметр колеса, тем легче двигателю повернуть колесо. При этом, завод-изготовитель не рекомендует ставить на автомобиль шины большего диаметра. В данном случае собственником поставлены шины меньшего диаметра, чем рекомендуемые заводом изготовителем.

При проведении компьютерного измерения геометрических параметров измерительной системой SILVER DATA, экспертом выявлено смещение допустимых значений точек на кузове в боковой левой части, а также в этой части обнаружены следы кузовного ремонта. В данной части кузова отсутствуют элементы подвески ДВС и трансмиссии, а также крепления подрамника передней/задней подвески. При этом, смещение точек на кузове крепления заднего подрамника относительно переднего не выявлено, что свидетельствует о том, что смещение точек № 12, 13, 19 не может быть причиной дефектов в трансмиссии.

При исследовании АКПП экспертом выявлены многочисленные неисправности, такие как, наличие в масле металлической стружки (фрагментов), перегрев и подгорание, деформация пакетов фрикционов, пластическая деформация на корпусе АКПП, задиры на рабочих поверхностях масляного насоса, что приводит к рывкам (пинкам) при работе АКПП, что приводит к циклическим знакопеременным нагрузкам на детали трансмиссии. Дергания автомобиля при движении отмечены и в акте приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной нарушения работы АКПП явилось присутствие металлических фрагментов в масле, что привело к нарушению работы масляного насоса, как следствие перегрева фрикционных дисков и появлению рывков при работе АКПП и возникновению знакопеременных нагрузок в трансмиссии.

Внешних повреждений на корпусе АКПП не выявлено, уровень масла находился в норме. Согласно технической документации на сайте www.heqmanual.com при возникновении ударов при работе АКПП необходим ремонт. При этом каких-либо объективных признаков, указывающих на нарушение собственником транспортного средства правил нормальной эксплуатации, которые могли бы способствовать развитию данного дефекта, равно как и признаков внесения изменений в конструкцию автомобиля в ходе осмотра не выявлено. Данные дефекты являются производственными, связанными с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТМС, влияют на возможность целевого использования автомобиля.

При исследовании карданного вала выявлено разрушение передней части, деформация с разрывом металла, повреждение центральной опоры с подшипником, разрушение крестовины задней, деформация передней эластичной муфты. Экспертом установлено, что при проведении исследования АКПП было не исправно, работало с ударами, что приводило к сильным рывкам при работе и возникновению циклических знакопеременных нагрузок на трансмиссию, которая и так уже была под большой нагрузкой мощного ДВС, что привело к образованию микротрещин на эластичной муфте карданного вала, с последующей разбалансировкой, возникновению сильных вибраций и разрушением карданного вала. Данные дефекты являются производственными, связанными с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АКПП, влияют на возможность целевого использования автомобиля.

При исследовании рулевого наконечника на его корпусе экспертом выявлены механические повреждения, такие как, разрушение пыльника, пластическая деформация корпуса, излом шарового пальца. При исследовании причины повреждения рулевого наконечника, эксперт отмечает, что рулевой наконечник через рулевую тягу жестко соединен с рулевым механизмом, рулевой механизм в свою очередь прикреплен к переднему подрамнику. После разрушения карданного вала ДВС некоторое время продолжал вращаться, но оставшаяся часть карданного вала привела к циклическим вращательным нагрузкам через АКПП на ДВС, и как следствие возникновение сильной вибрации ДВС и подрамника, и как следствие вибрации рулевого механизма с последующим разрушением правого рулевого наконечника. Таким образом, данные дефекты являются производственными, связанными с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АКПП, влияют на возможность целевого использования автомобиля.

Также экспертом отмечено, что при исследовании                                                    <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на фото 24 на правом поворотном кулаке уже установлен новый рулевой наконечник. ДД.ММ.ГГГГ на сервисной станции составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором выявлены следующие повреждения: разрушение карданного вала, правого рулевого наконечника, механические повреждения крестовины карданного вала, глушители в средней части, теплозащитный экран средний, повреждения тоннеля кузова. Повреждения правого поворотного кулака в акте проверки технического состояния автомобиля от               ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на правом поворотном кулаке получены при демонтаже сломанного шарового пальца с помощью ударного инструмента.

Таким образом, в результате проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом были определены следующие дефекты производственного характера:

- дефект АКПП, вызванный нарушением работы гидравлической системы смазки, для устранения которого необходима замена АКПП. Наличие дефекта влияет на целевое назначение и потребительские свойства, так как при поломке АКПП автомобиль может перестать двигаться самостоятельно;

- разрушение карданного вала, вызванное возникновением переменных нагрузок вследствие неисправности АКПП, для устранения чего необходима замена карданного вала. Наличие дефекта влияет на безопасность;

- деформация основного глушителя, вызванная разрушением карданного вала, для устранения чего необходима замена глушителя. Наличие дефекта влияет на безопасность;

- дефект тепловой защиты глушителя, выразившийся в деформации с разрывом, вызванный разрушением карданного вала, для устранения чего необходима замена тепловой защиты. Наличие дефекта влияет на безопасность;

- дефект тоннеля переднего пола, выразившийся в деформации с многочисленными разрывами, вызванный разрушением карданного вала, для устранения данного дефекта необходима замена тоннеля пола. Наличие дефекта влияет на безопасность;

- разрушение правого рулевого наконечника, вызванного возникновением переменных нагрузок вследствие неисправности АКПП и разрушения карданного вала, для устранения данного дефекта необходима замена рулевого наконечника. Наличие дефекта влияет на безопасность.

Кроме того, экспертом выявлен малозначительный дефект правого поворотного кулака, в виде его пластической деформации, причиной которого послужили повреждения на правом поворотном кулаке, полученные при демонтаже сломанного шарового пальца с помощью ударного инструмента, а также выявлена деформация кузова в левой боковой части, разрушения стекла передней левой двери, причиной чего послужили механические повреждения при эксплуатации, не связанными с нарушениями правил эксплуатации.

Величина восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 1 058 945 руб.

Экспертом указано, что идентичный автомобиль в настоящее время не производится. Наиболее близким автомобилем по комплектации производимым в настоящее время является GENESIS G90. Стоимость ближайшего аналога по комплектации к спорному автомобилю составит               9 975 000 руб. Стоимость нового автомобиля ХЕНДЕ IV (EQUUS CENTENNIAL) на момент проведения экспертизы с учетом технических отличий от аналога GENESIS G90 составит 5 770 000 руб.

Стоимость ХЕНДЕ IV (EQUUS CENTENNIAL) 2013 года выпуска в 2017 году (момент покупки истцом) составляла 1 238 000,00 рублей. Технические отличия между GENESIS G90 и ХЕНДЕ IV (EQUUS CENTENNIAL) скорректированы с помощью Кф (функционального устаревания) формула 3,9 страница 266 (Минюст 2018 год).

Разрешая спор, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, документы, подтверждающие факт обращения потребителя за проведением ремонтных работ в период гарантийного срока, и необоснованный отказ в его проведении, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердивший производственный недостаток товара, руководствуясь статьями 18, 19, 24 Закона Российской Федерации N 2300-1 от                           7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченных за него денежных средств, а также убытков в виде разницы в стоимости автомобиля.

Установив, что требование потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, и изготовителем допущено нарушение, предусмотренное статьей 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 от                           7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с 25 июня 2020 г. по             25 декабря 2020 г. (186 дней) согласно положениям статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил неустойку с                      2 046 000 руб. до 200 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 указанного закона с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном исчислении судами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленному к изготовителю спору следует исчислять с 26 июля 2018 г., то есть по истечении 45 дней после обращения потребителя 11 июня 2018 г. к дилеру с требованием о гарантийном ремонте автомобиля.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, заявление ответчика обоснованно отклонено по тем мотивам, что об отказе официального дилера провести гарантийный ремонт автомобиля Максимов Д.В. узнал 8 апреля 2019 г., получив ответ      ООО «Хендэ Мотор СНГ» от 1 апреля 2019 г., поэтому о нарушении своего права ему стало известно в эту дату, соответственно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности на момент обращения истца с иском в суд не истек.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права в отношении порядка предъявления требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, о том, что требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы потребитель заявил по истечении срока службы на автомобиль, подлежат отклонению, судом установлено, что требование о безвозмездном устранении недостатка было заявлено изготовителю в течение срока службы товара, данное требование не было удовлетворено в течение установленного данной нормой права 20-дневного срока, в связи с чем потребитель правомерно потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Податель жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда о наличии в товаре существенного недостатка фактическим обстоятельствам дела, о том, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость устранения имеющегося недостатка различаются, экспертом не определялась стоимость устранения производственного дефекта, стоимость восстановительных расходов на момент проведения экспертизы не подлежала сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар, так как стоимость запасных частей с 2017 года существенно возросла из-за санкций. Заявитель полагает, что поскольку экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта на дату заключения 10 июля 2022 г. с учетом возросших цен – 1 058 945 руб., то за цену товара следовало бы принимать стоимость автомобиля, рассчитанную на дату заключения 5 770 000 руб., и, таким образом соотношение стоимости восстановительного ремонта и стоимости аналогичного автомобиля составляет 19% от цены, что свидетельствует о несущественном недостатке.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в данной части основанными на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Уплаченная потребителем сумма за автомобиль, как определено судом, и не оспаривалось ответчиком, составляет 1 100 000 руб. На основании заключения судебной экспертизы суд установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 058 945 руб. Вопреки доводам заявителя стоимость запасных частей для устранения производственных недостатков с учетом износа по таблице, содержащейся в заключении эксперта, составляет более 1 000 000 руб., при общей стоимости запасных частей 1 031 695 руб.

При таких фактических обстоятельствах, суд обоснованно исходил из доказанности наличия существенного недостатка товара по мотиву несоразмерности расходов по устранению.

Остальные доводы в данной части направлены также на переоценку представленных доказательств.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности производственных недостатков, несогласии с заключением судебной экспертизы, по смыслу которой экспертом выявлены причинно-следственные связи между нарушением работоспособности одних элементов автомобиля и последующих повреждений, о том что причины возникновения дефектов производственного характера не содержат конкретных выводов эксперта о производственной составляющей нарушения работоспособного состояния таких составных частей, все названные им дефекты не возникли по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля или его ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, заключение экспертизы не содержит технически обоснованную и фактически установленную производственную составляющую, указаний, в чем заключается несоответствие продукции требованиям нормативно-технической документации, заключение является немотивированным. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы при наличии противоречий в заключении судебной экспертизы, нарушил правила оценки доказательств, не дал оценки доводам специалистов ФИО7, эксперта <данные изъяты> эксперта АНО «Институт экспертизы средств транспорта», которые установили эксплуатационный недостаток товара.

            Аналогичные доводы проверялись судом второй инстанции, анализировались все представленные доказательства, проверялись выводы судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании относительно исследования дефектов и их характера, судом не было усмотрено оснований для назначения повторной экспертизы. Представленные ответчиком доказательства также получили надлежащую оценку в судах предыдущих инстанций в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф не подлежали взысканию с ответчика ввиду отсутствия виновного уклонения ответчика от исполнения требований истца в связи с неисполнением истцом правил пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, ошибочные, фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении изготовителем прав потребителя.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждается злоупотребление правом истцом.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области                           18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                                    А.В. Емелин

                                                                                               Л.Н. Матвеева