Решение по делу № 2-69/2021 от 02.03.2021

№г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                                               <адрес>

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде незаконно полученных денежных средств в размере 285 466 рублей 08 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 054 рублей 66 копеек.

         В обоснование доводов заявления указывает, что ФИО1 (далее по тексту Клиент) является держателем дебетовой карты VISA Classiс ПАО Сбербанк №, при получении которой клиент была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя, Памяткой безопасности Тарифами ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ на устройстве самообслуживания (далее - банкомат, УС) установленном по адресу: <адрес> стр. Г с использованием принадлежащей ФИО1 банковской карты № и ПИНа, была совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет карты суммы в размере 300000 рублей. Указанная сумма была внесена в устройство самообслуживания, после чего была нажата клавиша «Добавить купюры», однако купюры внесены не были. После окончания времени, отведенного на выполнения операции (тайм-аут), банкоматом был задан вопрос на продолжение выполнения операции. Клиент выбрал «Отказ от операции», после чего денежные средства в сумме были возвращены Клиенту и им получены, также как и банковская карта.

В связи с произошедшим техническим сбоем произошло неправомерное зачисление денежных средств на счет банковской карты ФИО1 без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания (далее УС), указанная сумма поступила на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

По факту выявленного технического сбоя Управлением безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в начале 2018 года на банкоматах модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания. При проведении клиентом операции взноса наличных денежных средств на карту и при выполнении действий, приводящих к тайм-ауту клиентской сессии, внесенные в устройство самообслуживания купюры возвращались клиенту, а сумма зачислялась на счет. Если в ходе выполнения операции по взносу наличных на карту клиент нажимал клавишу «Добавить купюры», но при этом дополнительные купюры не вносились и клиент дожидался окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкомат выдавал запрос на продолжение выполнение операции, клиент выбирал отказ от операции, банкомат осуществлял возврат ранее внесенных и распознанных купюр клиенту, но при этом происходило зачисление на карту суммы в размере распознанных до отказа от операции купюр. Таким образом, купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках программного обеспечения Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении указанной выше последовательности действий. ДД.ММ.ГГГГ данная ошибка была устранена путем тиражирования правильных настроек на парк устройства самообслуживания.

         Согласно информации по счету карты, принадлежащей ФИО1, выгрузке из АС Мобильный банк, 21.02.2018г. в 15:56 ч. и 22.02.2018г. в 06:46 ч. ФИО1 лично в банкомате № при использовании ПИН-кода карты и в дополнительном офисе № Приморского отделения № ПАО Сбербанк при предъявлении паспорта осуществила снятие денежных средств в сумме 300 000 рублей (150 000 рублей и 150 000 рублей), зачисленных ей на счет в результате технического сбоя.

    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ФИО1 был зафиксирован отказ от совершения операции по внесению наличных денежных средств на счет, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с распоряжением Клиента произвел корректировку счета, о чем клиент была проинформирована смс-сообщением, однако ФИО1 без установленных на то законом оснований распорядилась не принадлежавшими ей денежными средствами, совершив операцию по их снятию, в результате чего остаток по счету отражен отрицательным значением – 285 466 рублей 08 копеек.

Требование о необходимости возвратить незаконно полученные денежные средства направлялось ФИО1 по СМС и по почте.

          В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно указанная банковская карта принадлежит ей. Поскольку на протяжении 8 лет она встречалась с ФИО3, с которым у нее сложились доверительные отношения, она по его просьбе передала ему банковскую карту для личного пользования, а также сообщила пин-код. С 20 февраля на 21 февраля на ее счет было зачислено 300 000 рублей, о чем ей пришло сообщение. 150 000 рублей были сняты ФИО3 через банкомат. После он позвонил ей и попросил срочно снять оставшуюся сумму. Она, поскольку у нее не было банковской карты, лично обратилась в отделение Сбербанка с паспортом и сняла 150 000 рублей, которые передала знакомому ФИО3 для передаче ему. 26 февраля ей пришло сообщение от банка о том, что была ошибочно зачислена сумма денег, и ее баланс ушел в минус. Она позвонила ФИО3, он ответил, что это ошибка. Через несколько дней с ней связались из службы безопасности банка и сообщили, что на ее счете произведены мошеннические действия. Она снова позвонила Дмитрию, который сказал, что передал ее карту другим лицам, сам он никаких действий с картой не совершал. В настоящее время идет расследование уголовного дело по данному факту. Следователь показывал ей видеозапись с банкомата, когда снимались деньги с ее банковской карты. На записи она увидела парней, которые ей не знакомы, ФИО3 на записи не было. Она считает, что именно ФИО3 должен отвечать по иску, поскольку он передал ее банковскую карту другим лицам, которые совершили с ее помощью мошеннические действия.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 7 статьи 845 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Центрального Банка РФ «О правилах осуществления перевода денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения, согласно которому распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Судом установлено, что на имя ФИО1 на основании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанк России в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет №, в рамках которого была выпущена дебетовая карта №. Впоследствии на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевыпуск дебетовой карты на №.

В рамках правоотношений, возникших между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, следует, что держатель карты был ознакомлен с Условиями использования карты, памяткой держателя, Тарифами Сбербанка России, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на получении дебетовой карты Сбербанка России.

Пунктом 2.15 Условий использования карт предусмотрено, что держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченной.

При этом Клиент несет ответственность за все операции с картой. Совершенные до момента получения Банком уведомления об ее утрате (п. 2.17 Условий).

Банк несет ответственность по операциям с картой, совершенным после получения от Держателя уведомления об утрате карты (п. 2.19 Условий).

Судом также установлено, что в начале 2018 года на банкоматах ПАО «Сбербанк России» модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания. При проведении клиентом операции взноса наличных денежных средств на карту и при выполнении действий, приводящих к тайм-ауту клиентской сессии, внесенные в устройство самообслуживания купюры возвращались клиенту, а сумма зачислялась на счет. Если в ходе выполнения операции по взносу наличных на карту клиент нажимал клавишу «Добавить купюры», но при этом дополнительные купюры не вносились и клиент дожидался окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкомат выдавал запрос на продолжение выполнение операции, клиент выбирал отказ от операции, банкомат осуществлял возврат ранее внесенных и распознанных купюр клиенту, но при этом происходило зачисление на карту суммы в размере распознанных до отказа от операции купюр. Таким образом, купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках программного обеспечения Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении указанной выше последовательности действий.

Указанная ошибка была устранена ДД.ММ.ГГГГ путем тиражирования правильных настроек на парк устройства самообслуживания.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ на устройстве самообслуживания №, установленном по адресу: <адрес>, стр. Г, с использованием банковской карты №, принадлежащей ФИО1, была совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет карты суммы в размере 300 000 рублей. Указанная сумма была внесена в устройство самообслуживания, после чего была нажата клавиша «Добавить купюры», однако купюры внесены не были. После окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкоматом был выдан запрос на продолжение выполнения операции, клиент выбрал «Отказ от операции», после чего денежные средства в сумме 300 000 рублей были возвращены клиенту и им получены, также как и банковская карта. Однако, в связи с произошедшим техническим сбоем произошло зачисление денежных средств на счет банковской карты клиента без фактического внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания, и сумма в размере 300 000 рублей поступила на счет клиента.

Указанные обстоятельства подтверждаются выгруженными из устройства самообслуживания № LOG-файлами, а также выпиской по счету.

При этом, операции были совершены при использовании банковской карты № на имя ФИО1 и ПИН-кода, являющегося средством подтверждения авторства передаваемых банку поручений.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчицей, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ФИО1 были сняты денежные средства в размере 150 000 рублей через банкомат с использованием банковской карты, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично в отделение Сбербанка сняла со счета банковской карты 150 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что зачисление истцом денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей ФИО1, произошло ошибочно в связи с техническим сбоем. И поскольку между сторонами отсутствует надлежащим образом заключенный договор, иное обязательство, в счет которого были переданы данные денежные средства, либо иные законные основания, суд приходит к выводу о том, что ответчица приобрела денежные средства неосновательно.

Доводы ответчицы о том, что кредитная карта была в распоряжении ФИО3, который и должен нести ответственность, судом не принимаются, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора. Кроме того самой ответчицей подтверждается, что она лично передала для пользования ФИО3 свою банковскую карту, сообщив также пин-код.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, не освобождает ответчицу от обязанности возвратить неосновательное обогащение. Ответчица вправе взыскать причиненный ей преступлением ущерб путем подачи гражданского иска в уголовном деле.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 6055,66 рублей.

    Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6055,66 рублей, как подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 285 466 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                       Т.А. Нестерова