Решение по делу № 10-1393/2021 от 01.03.2021

Дело № 10-1393/2021 Судья Свиридов Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              26 марта 2021 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ушпик И.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Казакова А.С. и его защитника – адвоката Безрукова Д.Ю., действующего с полномочиями по удостоверению № 2060 и ордеру № 10525 от 09 марта 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванищевой И.Г. и апелляционной жалобе осужденного Казакова А.С. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 25 января 2021 года, которым

КАЗАКОВ Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 1. 16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) на срок 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 28 февраля 2017 года; 2. 04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 июня 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16 февраля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Освобожден 19 сентября 2017 года; 3. 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 04 мая 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 3 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 07 августа 2018 года. Освобожден 12 декабря 2018 по отбытии наказания; 4. 30 июля 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 25 июля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 20 августа 2019 года; 5. 16 октября 2019 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступления по настоящему приговору и по приговору от 30 июля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 18 августа 2020 года по отбытии основного срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В отношении Казакова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Казаков А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с расчетом данного времени в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Казакова А.С. и адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.С. признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванищева И.Г. просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указала, что судом был неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Мотивируя наличие данных обстоятельств, автор представление отметил, что ссылка на наличие судимости в ходе определения вида наказания и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ, в контексте настоящего состава недопустима. Приходя к указанному выводу, государственный обвинитель обратил внимание на то, что указанная судимость является составной частью настоящего преступного деяния.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков А.С. просит приговор изменить, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Казаков А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Казакова А.С. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания осужденному, суд, описывая смягчающие обстоятельства, указал об отнесении к их перечню: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ, и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также судом учтены установленные данные о личности осужденного.

Последовательное применение положений ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ является верным и отвечает требованиям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Казакову А.С. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Приходя к указанному выводу суд апелляционной инстанции, ориентируется на обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, совокупность чего в данном конкретном случае является безусловной для принятия данного решения, поскольку в ином случае оно не будет отвечать положениям ст. 6 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в указанной части необходимо исключить суждения об учете наличия судимости и совершение преступления в незначительный промежуток времени после отбытия наказания по ранее постановленному приговору, поскольку указанные обстоятельства являются основой исследуемого преступления и не могут быть учтены дважды.

Внесение указанного изменения является поводом для снижения основного наказания. Приходя к выводу о необходимости снижения лишь основного наказания, суд апелляционной инстанции акцентирует свое внимание на том, что именно его вид определялся с учетом исключаемых обстоятельств. Вопрос назначения дополнительного наказания, судом первой инстанции был разрешен позже.

Кроме того, поводом для снижения наказания является и то обстоятельство, что последовательно применив положения ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции назначил максимальное наказание при наличии и иных обстоятельств, которые также были признаны смягчающими, что свидетельствует об обоснованности доводов жалобы осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы.

Кроме того, учитывая безальтернативный порядок назначения дополнительного наказания в виде лишения права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным его применение, а его размер отвечает принципу справедливости.

Примененное положение ч. 5 ст. 70 УК РФ отвечает требованиям вышеуказанной нормы.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен верно – колония общего режима. Определяя вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции ориентируется на обстоятельства совершенного преступления и последующее предупреждение преступных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 25 января 2021 года в отношении КАЗАКОВА Александра Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части в рамках обсуждения вопроса о виде основного наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ указание об учете судимости за аналогичное преступление и незначительный промежуток времени, прошедший после отбытия наказания за это преступление;

- смягчить наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, до 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 16 октября 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему его копии с соответствующей отметкой.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: