Решение по делу № 2а-1167/2021 от 19.04.2021

УИД 51RS0021-01-2021-001223-39

Дело № 2а-1167/2021

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Бережковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Магерова С.Э. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Степановой М.А., заместителю начальника – старшему судебному приставу отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Рабадановой А.Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кошарскому О.П., руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Малюшкину А.С. об оспаривании постановления, решения и бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Магеров С.Э. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) ЗАТО г. Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области) Степановой М.А., заместителю начальника – старшему судебному приставу ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области Рабадановой А.Р, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области Кошарскому О.П., руководителю УФССП по Мурманской области Малюшкину А.С. об оспаривании постановления, решения и бездействий должностных лиц.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 24.09.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск Степановой М.А. вынесено постановление № 51008/20/249902 о взыскании с него расходов в размере 5 952 руб. на совершение исполнительных действий, а именно: за оказание услуг ИП ФИО1 по хранению принадлежащего Магерову С.Э. имущества в рамках исполнительного производства № 16735/19/51008-СД.

Данное постановление утверждено заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Рабадановой А.Р., однако, по мнению административного истца, оно является незаконным, поскольку принадлежащее ему имущество, находящееся у третьих лиц, подвергнуто аресту и описи судебным приставом-исполнителем Степановой М.А. лишь 11.02.2020 и до указанной даты ни федеральный бюджет в лице УФССП по Мурманской области, ни иные лица, участвующие в исполнительном производстве, не затратили денежных средств на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе на перевозку, хранение и реализацию принадлежащего ему имущества.

19.10.2020 административным истцом на постановление от 24.09.2020 № 51008/20/249902 подана жалоба начальнику ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарскому О.П., однако в ее удовлетворении постановлением последнего №75856/20/51008-АЖ-51008/20 отказано.

03.12.2020 указанное постановление начальника ОСП ЗАТО г. Североморск – старшего судебного пристава Кошарского О.П. обжаловано административным истцом в порядке подчиненности, постановлением заместителя руководителя УФССП по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. от 21.12.2020 № 51905/20/47956 в удовлетворении жалобы Магерова С.Э. отказано.

09.01.2021 руководителю УФССП по Мурманской области – главному судебному приставу Мурманской области Малюшкину А.С. подана жалоба на постановление заместителя руководителя УФССП по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. от 21.12.2020 № 51905/20/47956, в удовлетворении которого административному истцу также отказано.

Не согласившись и с данным постановлением должностного лица, 07.02.2021 Магеров С.Э. обжаловал его в Управление Федеральной службы судебных приставов, постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Фирстовым Д.А. от 02.03.2021 № 00153/21/37256-ДФ в удовлетворении жалобы отказано.

Поданная 18.03.2021 на данное постановление жалоба административного истца директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – главным судебным приставом Российской Федерации Аристова Д.В. от 31.03.2021 № 00153/21/49624-ДА оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены его права, Магеров С.Э. просил признать уважительным пропуск срока на подачу административного искового заявления в суд в связи с обжалованием постановлений и решений должностных лиц в порядке подчиненности, восстановить пропущенный срок; признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Степановой М.А. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 24.09.2020 № 51008/20/249902; признать неправомерным решение об утверждении данного постановления заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области Рабадановой А.Р.; признать неправомерными действия (бездействие, отказ в совершении действий) начальника отделения — старшего судебного пристава Кошарского О.П., выразившееся в непринятии мер по отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного заместителем старшего судебного пристава; признать неправомерным бездействие, отказ в совершении действий руководителя Управления — главного судебного пристава Малюшкина А.С., выразившееся в несоблюдении и неисполнении законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Минюста России, индивидуальных актов ФССП России и непринятии мер по отмене незаконного взыскания с меня под видом расходов по хранению и транспортировке арестованного и изъятого имущества должника в целях его сохранности для принудительной реализации в рамках исполнительного производства денежных средств, выплаченных Управлением третьим лицам в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области судебный пристав-исполнитель Степанова М.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что 28.12.2016 произведено принудительное выселение Магерова С.Э. из нежилого помещения № ***. В связи с отказом должника добровольно освободить незаконно занимаемое помещение от своего имущества судебным приставом-исполнителем в ходе применения мер принудительного исполнения составлен акт описи имущества и передачи имущества на ответственное хранение взыскателю от 28.12.2016 года, местом хранения арестованного имущества определено: ***.

Постановление о наложении ареста на имущество Магерова С.Э. и постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом не выносились, поскольку арест имущества судебным приставом-исполнителем не производился.

Вместе с тем указанные обстоятельства, по мнению представителя административного ответчика, не свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку имущество может быть подвергнуто описи и без наложения на него ареста. Так, например, согласно ч. 5 ст. 107 Закона № 229-ФЗ при выселении составляется акт о выселении и акт описи имущества.

В этом случае арест на имущество должника не налагается, ограничение прав должника в распоряжении и пользовании его имуществом не производится, а по первому требованию имущество выдается должнику.

При этом судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Имущество, включенное в акт описи, передается (вверяется) судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение лицу, им назначенному, которое в случае незаконных действий с имуществом может быть подвергнуто ответственности по ст. 312 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Имущество, описанное 28.12.2016, в ходе принудительного выселения Магерова С.Э. из нежилых помещений, расположенных по адресу ***, *** было передано под ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству Трифонову С.В. в соответствии с ч. 6 ст. 107 Закона № 229-ФЗ.

Этой же нормой права предусмотрено возложение на должника расходов по хранению описанного имущества.

19.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя описанного имущества Магерова С.Э., ответственным хранителем назначена специализированная организация ООО «Миллениум», с которой УФССП по Мурманской области заключен соответствующий государственный контракт.

26.12.2019 года в связи с окончанием действия государственного контракта, заключенного между УФССП России по Мурманской области и ООО «Миллениум», судебным приставом-исполнителем принято решение о смене ответственного хранителя на ИП ФИО1.

14.02.2020 года в рамках исполнительного производства № 76370/18/51008-ИП судебным приставом-исполнителем Степановой М.А. вынесено постановление № 51008/20/65728 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (расходы по хранению имущества у ИП ФИО1.) в размере 5 952,00 руб.

Постановление направлено Магерову С.Э заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 18460644704525, статус почтового отправления — получено адресатом 04.03.2020), в суд административный истец обратился лишь 19.04.2021 года.

Полагала, что изложенное свидетельствует об отсутствии факта нарушения административными ответчиками прав административного истца. Кроме того, настаивала на пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, считала, что Магеровым С.Э. не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Титова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, аналогичным вышеуказанным.

Заинтересованное лицо Трифонов С.В., а также представители заинтересованных лиц ООО «Инвест ЖКХ», АО "Мурманэнергосбыт", МИФНС России №2 по Мурманской области ЗАТО г.Североморск, МИФНС России № 9 по Мурманской области в судебное заседание не явились, ООО «Миллениум» о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 умер.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №16735/19/51008-СД, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Для заявлений об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен специальный десятидневный срок обжалования, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичный срок предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 28.06.2016 года решением Североморского районного суда Мурманской области в удовлетворении иска Магерова С.Э. к Трифонову С.В. о признании права собственности отказано. Встречные исковые требования Трифонова С.В. к Магерову С.Э. о выселении из нежилых помещений удовлетворены. Магеров С.Э. выселен из нежилых помещений (квартир) ***. Принято решение о передаче нежилых помещений Трифонову С.В. в освобожденном виде.

27.10.2016 года на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП ЗАТО г. Североморск поступил исполнительный лист серии ФС № 008736741 по делу № 2-748/2016 от 26.05.2016 года, выданный 17.10.2016 года Североморским районным судом Мурманской области, о выселении Магерова С.Э. из нежилых помещений (квартир) № 3 *** и передаче их в освобожденном виде.

31.10.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42282/16/51008-ИП.

Учитывая, что предъявленный для принудительного исполнения исполнительный документ соответствовал всем требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам, и оснований, предусмотренных ст. 31 данного Федерального закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено не было, 31.10.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42282/16/51008-ИП.

Должнику Магерову С.Э. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 07.11.2016 года, о чем свидетельствует личная подпись должника в материалах исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства также содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

В указанный срок Магеров С.Э. требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю ответчиком не представлено.

В этой связи 07.11. 2016 года судебным приставом-исполнителем вручено требование должнику об исполнении решения суда в срок, не позднее 11.11.2016 года. Данное требование получено должником, о чем свидетельствует личная подпись последнего.Магеровым С.Э. требования данного исполнительного документа выполнены не были, поэтому на основании ст. ст. 6, 12, 14, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., который ответчиком оплачен добровольно.

В силу ч. 2 ст. 107 Закона исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5).

С целью принятия мер к своевременному и полному исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем 28.12.2016 года произведено принудительное выселение должника из нежилого помещения № 3,4 дома № 32 по ул. Северная в г. Североморске.

В связи с отказом должника добровольно освободить незаконно занимаемое помещение от своего имущества судебным приставом-исполнителем в ходе применения мер принудительного исполнения составлен акт описи имущества от 28.12.2016 года и передачи имущества на ответственное хранение взыскателю в соответствии с ч.9 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Местом хранения арестованного имущества определен легковой гараж на ул. Флотских Строителей в г. Североморске.

20.01.2017 года нежилые помещения освобождены от выселяемого Магерова С.Э., его имущества, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2017 года исполнительное производство № 42282/16/51008-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 22.03.2017 принято к производству исковое заявление ФИО2 к Трифонову С.В., Магерову С.Э. об освобождении имущества от ареста (дело № 2-644/2017), описанного в рамках исполнительного производства № 42282/16/51008-ИП.

18.05.2017 Североморским районным судом Мурманской области удовлетворено ходатайство ОСП ЗАТО г. Североморск о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-644/2017, при этом в целях обеспечения иска ФИО2. к Трифонову С.В., Магерову С.Э. об освобождении имущества от ареста ОСП ЗАТО г. Североморск запрещено совершать действия, касающиеся спорного имущества, в том числе передавать имущество истцу, ответчику до рассмотрения гражданского дела № 2-644/2017 по существу и вступления решения по данному делу в законную силу.

22.05.2017 определением Североморского районного суда Мурманской области по делу № 2-644/2017 исковое заявление ФИО2 к Трифонову С.В., Магерову С.Э. об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

07.07.2017 Определением Североморского районного суда Мурманской области по делу № 2-644/2017 определение от 22.05.2017 об оставлении без рассмотрения отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Гражданскому делу по иску ФИО2. к Трифонову С.В., Магерову С.Э. об освобождении имущества от ареста присвоен номер 2-1216/2017.

Решением Североморского районного суда от 06.09.2017 по делу № 2-1216/2017 (мотивированное решение изготовлено 17.09.2017) исковые требования ФИО2. к Трифонову С.В., Магерову С.Э. об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично.

Из акта описи от 28.12.2016 исключена часть имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01.02.2018 № 33-28-2018 решение Североморского районного суда от 06.09.2017 (по делу № 2-1216/2017) оставлено без изменения.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 21.02.2018 (по делу № 2-1216/2017) обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО2 к Трифонову С.В., Магерову С.Э. об освобождении имущества от ареста, принятые на основании определения Североморского районного суда Мурманской области от 18.05.2017 отменены.

Имущество, описанное 28.12.2016, в ходе принудительного выселения Магерова С.Э. из нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, было передано под ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству Трифонову С.В.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя описанного имущества Магерова С.Э., ответственным хранителем назначена специализированная организация ООО «Миллениум», с которой Управлением заключен соответствующий государственный контракт.

26.12.2019 в связи с окончанием действия государственного контракта, заключенного между УФССП России по Мурманской области и ООО «Миллениум», судебным приставом-исполнителем принято решение о смене ответственного хранителя на ИП ФИО1

24.09.2020 года в рамках исполнительного производства № 76370/18/51008-ИП судебным приставом-исполнителем Степановой М.А. вынесено постановление № 51008/20/249902 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (расходы по хранению имущества у ИП ФИО1.) в размере 5 952,00 руб.

Постановление направлено Магерову С.Э заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 18460644704525, статус почтового отправления — получено адресатом 04.03.2020).

19.10.2020 административным истцом на постановление от 24.09.2020 № 51008/20/249902 подана жалоба начальнику ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарскому О.П., однако в ее удовлетворении постановлением последнего №75856/20/51008-АЖ-51008/20 отказано.

03.12.2020 указанное постановление начальника ОСП ЗАТО г. Североморск – старшего судебного пристава Кошарского О.П. обжаловано административным истцом в порядке подчиненности, постановлением заместителя руководителя УФССП по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. от 21.12.2020 № 51905/20/47956 в удовлетворении жалобы Магерова С.Э. отказано.

09.01.2021 руководителю УФССП по Мурманской области – главному судебному приставу Мурманской области Малюшкину А.С. подана жалоба на постановление заместителя руководителя УФССП по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. от 21.12.2020 № 51905/20/47956, в удовлетворении которого административному истцу также отказано.

Не согласившись и с данным постановлением должностного лица, 07.02.2021 Магеров С.Э. обжаловал его в Управление Федеральной службы судебных приставов, постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Фирстовым Д.А. от 02.03.2021 № 00153/21/37256-ДФ в удовлетворении жалобы отказано.

Поданная 18.03.2021 на данное постановление жалоба административного истца директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – главным судебным приставом Российской Федерации Аристова Д.В. от 31.03.2021 № 00153/21/49624-ДА оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными постановлениями должностных лиц службы судебных приставов Магеров С.Э. обратился в суд с настоящим административным иском.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Частями 1 и 3 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, в силу прямого указания Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что постановление о наложении ареста на имущество Магерова С.Э. вынесено лишь 11.02.2020, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Степановой М.А. постановления о возмещении понесенных в связи с хранением принадлежащего административному истцу имущества расходов, так как имущество может быть подвергнуто описи и без наложения на него ареста.

Так, например, согласно ч. 5 ст. 107 Закона № 229-ФЗ при выселении составляется акт о выселении и акт описи имущества.

В этом случае арест на имущество должника не налагается, ограничение прав должника в распоряжении и пользовании его имуществом не производится, а по первому требованию имущество выдается должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Имущество, включенное в акт описи, передается (вверяется) судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение лицу, им назначенному, которое в случае незаконных действий с имуществом может быть подвергнуто ответственности по ст. 312 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 28.06.2016 года решением Североморского районного суда Мурманской области Магеров С.Э. выселен из нежилых помещений (квартир) *** и обязан был передать нежилые помещения Трифонову С.В. в освобожденном виде, то в связи с отказом должника добровольно освободить незаконно занимаемое помещение от своего имущества судебным приставом-исполнителем в ходе применения мер принудительного исполнения правомерно составлен акт описи имущества от 28.12.2016 года и передачи имущества на ответственное хранение взыскателю в соответствии с ч.9 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт несения расходов хранителем ИП ФИО1. в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в судебном заседании не оспорен, их калькуляции представлена в материалах исполнительного производства и в виде копии в настоящем гражданском деле, платежным поручением № 184635 от 03.03.2020 года денежные средства возмещены ИП ФИО1. УФССП России по Мурманской области, следовательно, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника в доход федерального бюджета вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется статьей 127 вышеназванного Закона, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Поскольку в обоснование своих доводов о незаконности принятых решений и бездействия должностных лиц службы судебных приставов при рассмотрении его жалоб в порядке подчиненности административный истец указал лишь на непринятие ими мер по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Степановой М.А. от 24.09.2020 № 51008/20/249902, суд, также не найдя законных оснований для отмены данного постановления, приходит к выводу о соблюдении ими порядка по рассмотрению поданных жалоб в порядке подчиненности и законности и обоснованности вынесенных решений.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным установленным частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации десятидневным сроком обжалования, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что при обращении с административным иском в суд 19.04.2021 процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 пропущен по уважительной причине – воспользовавшись правом на обжалование постановлений в порядке подчиненности, Магеров С.Э. длительное время находился в неведении относительно результатов их рассмотрения.

Тем не менее, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, так как суд отказывает административному истцу по иным основаниям, приведенным в решении выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Магерова С.Э. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий    О.С. Петрова