Решение по делу № 2-4943/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-4943/2019 УИД: 22RS0068-01-2019-005305-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 октября 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрижова Андрея Александровича к Подопригориной Ольге Васильевне о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Стрижов А.А. через представителя Пархоменко А.В. обратился с исковым заявлением к Подопригориной О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2019 в .... произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Хундай СМ р.з. № под управлением Подопригориной О.В.

По мнению истца, в ДТП была виновна Подопригорина О.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», ответчика – в ООО НСГ «Росэнерго».

После обращения в АО ГСК «Югория» истцу было выплачено 130 000 р. и расходы по оценке в размере 4 500 р.

Для проведения оценки полного имущественного ущерба истец обратился в ООО «РусАудит» для составления независимой экспертизы. По её результатам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 249 295 р.

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила 114 795 р. (249 295 - 134 500).

На основании изложенного, просил взыскать с Подопригориной О.В. возмещение ущерба в размере 114 795 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 р.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение в размере 93 000 р., расходы по оценке и расходы по госпошлине.

Ответчик Подопригорина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснила, что 23.01.2019 около 8-30 час. припарковала машину на стоянке, высадила дочь в гимназию. Включила движение задним ходом, а потом потеряла сознание. Очнулась, когда ей дали валидол, приехала скорая помощь. На момент ДТП, автомобиль истца находился в не очень хорошем состоянии, в этой машине истец перевозит строительные материалы. Ущерб должен считаться с учётом износа. Страховая компания в полной мере возместила истцу ущерб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2019 в 09 час. 36 мин. в .... Подопригорина О.В., управляя автомобилем Хундай СМ р.з. № совершила наезд на автомобиль Хонда р.з. №, принадлежащий Андрееву В.А., и на автомобиль Ситроен С4 р.з. №, принадлежащего Стрижову А.А.

В объяснении, данном непосредственно после ДТП Подопригорина О.В. пояснила, что 23.01.2019 в 09-36 час. она управляла технически исправным автомобилем Хундай СМ р.з. №. Подъехала на парковку у ...., высадила дочь. Включила заднюю скорость и в ту же секунду потеряла сознание в результате резкой боли в сердце. После того, как она очнулась, до приезда скорой помощи, увидела, что в результате её приступа произошло ДТП с двумя автомобилями Ситроен С4 и Хонда. С указанными повреждениями согласна.

В объяснении, данном непосредственно после ДТП Стрижов А.А. пояснил, что 23.01.2019 в 09-36 час. он припарковал у здания по адресу .... в .... технически исправный автомобиль Ситроен С4 № и продолжал находиться в автомобиле. Далее почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Хундай СМ. Подойдя к автомобилю Хундай, он увидел, что водитель находится в сознании, но попросила его вызвать скорую помощь, так как по её словам у неё случился сердечный приступ до ДТП

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами административного дела.

Определением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 28.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подопригориной О.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд полагает, что в действиях ответчика усматривается нарушение п. 8.12 ПДД, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями участников, схемой ДТП.

Доказательств того, что вред был причинен при отсутствии вины причинителя, ответчиком не представлено.

29.01.2019 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подготовлен страховой акт на сумму 101 000 р., выплата по которому произведена 17.05.2019 платёжным поручением №.

20.05.2019 страховой компанией подготовлен страховой акт на сумму доплаты 29 000 р., в том числе оплата услуг независимой экспертизы 3 500 р., оплата расходов за проведение работ по дефектовке 1 500 р.

21.05.2019 сумма в размере 29 000 р. перечислена истцу на основании платёжного поручения №.

Согласно экспертному заключению ООО «РусАудит» №.19 от 06.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 249 295 р.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ИП Мезенцева Ю.А. № 357С-2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 р.з. № повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 96 500 р., без учёта износа 223 800 р.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Подопригориной О.В., суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учёта износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

При изложенных обстоятельствах с Подопригориной О.В. в пользу Стрижова А.А. возможно взыскание возмещения ущерба в размере 98 800 р. (223 800 – 125 000).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение в пределах требований в размере 93 000 р.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 4 500 р., расходы по госпошлине в размере 2 990 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с Подопригориной Ольги Васильевны в пользу Стрижова Андрея Александровича возмещение ущерба 93 000 р., расходы по оценке 4 500 р. и госпошлину 2 990 р.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук