Решение по делу № 8Г-4793/2024 [88-6725/2024] от 13.02.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 21 » марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО10 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4174/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 500 000 руб., процентов -
2 315 753,42 руб., неустоек - 124 352,78 руб. и 253 150,68 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – здание площадью 300 кв. м с кадастровым номером 50:28:0110150:1814 и земельный участок площадью 944 кв. м с кадастровым номером 50:28:0110150:786 по адресу: <адрес>, территория дачного некоммерческого партнёрства «Ветеран» (далее – ДНП «Ветеран»), <адрес>, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Бутырского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере
20 193 256,88 руб., в том числе: 17 500 000 руб. - основной долг, 2 315 753,42 руб. - проценты, 124 352,78 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 253 150,68 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа.

С ФИО1 в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств взысканы проценты в размере 30 % годовых, начисляемые на сумму займа 17 500 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество путем проведения открытых торгов в форме аукциона на жилое здание площадью 300 кв. м с кадастровым номером 50:28:0110150:1814 и земельный участок площадью 944 кв. м с кадастровым номером 50:28:0110150:786, расположенные по адресу: <адрес>, территория ДНП «Ветеран», <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости здания - 21 049 312 руб., земельного участка -
3 447 488 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 76 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 60 000 руб.

Апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения.

Определением Бутырского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Бутырского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, не привлеченное к участию в деле,
ФИО2 подала апелляционную жалобу на заочное решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО1 заключили сделку лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО3 денежной суммы в размере
17 500 000 руб. Жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО9, приобретены в браке. ФИО2 является кредитором ФИО9 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 направлены на то, чтобы скрыть имущество от изъятия для расплаты с кредиторами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на заочное решение Бутырского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных доводов к кассационной жалобе и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО8 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО8 является конкурсным кредитором ФИО9, решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правах и обязанностях ФИО9 и ФИО8 не разрешался.

Обращая взыскание на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что это недвижимое имущество в соответствии с заключенными между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ брачным договором и договором купли-продажи принадлежит
ФИО1, договоры не оспорены, недействительными не признаны. Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являлось актом, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве ФИО9

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ФИО2 на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в деле № А40-26142/23-187-61 «Б» о банкротстве ФИО9 брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9, признан недействительным, не может служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, так как это определение постановлено после вынесения оспариваемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи