Решение по делу № 33-1160/2020 от 02.04.2020

Судья Просвирякова В.А. дело № 33-1160/20

№2-2346/19

37RS0022-01-2019-001970-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 ноября 2019года по иску Чекалова Василия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Чекалов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения в сумме 394583 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Смирнова С.А., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП Н. И.Ю. составляет с учетом износа 401181,04 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5417 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой и общим размером материального ущерба.

При рассмотрении дела Чекалов В.М. исковые требования изменил в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278500 руб., остальные требования оставил без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Чекалова В.М. взыскано страховое возмещение в сумме 183183 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10128,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 5163,66 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав представителя ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Лучкину А.И., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения Чекалова В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в <время> <адрес> по вине водителя автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Смирнова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, видимые из которых были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2019 года.

Согласно исковому заявлению 13 марта 2019 года истец обратился в АО Страховая компания "Сибирский Спас" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО). По заказу страховщика автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра и заключение № 061-03-СС/2019 от 13 марта 2019 года, в соответствии с которым эксперт Н. И.Ю. пришел к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401181,04 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было и у АО Страховая компания "Сибирский Спас" приказом Банка России от 14 марта 2019 года отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Чекалов В.М. в порядке пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 10 апреля 2019 года обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия СмирноваС.А., а именно к ответчику ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", приложив необходимые документы, в том числе экспертное заключение ИП Н. И.Ю. от 13 марта 209 года.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 29 апреля 2019 года на основании платежного поручения №013171 29 осуществил страховую выплату в размере 5417 руб.

Ввиду того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, истец обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с претензией, однако страховой компанией выплата не была произведена, поскольку заявленные повреждения за исключением повреждений облицовки бампера заднего не относятся и не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 12 марта 2019года и носят эксплуатационно-накопительный характер.

Данный отказ послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 183183 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10128,58 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Б. Д.А., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

По мнению судебной коллегии, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.

Согласно заключению эксперта № 122/2019 от 12 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет с учетом износа 188300 руб.

В соответствии с заключением часть механических повреждений на автомобиле истца, а именно: повреждения диска заднего правого колеса противоречит обстоятельствам заявленного события, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения облицовки бампера заднего, накладки бампера заднего, диска переднего правого колеса, насадки глушителя левого автомобиля истца соответствуют заявленному событию и могли быть получены при контакте с автомобилем под управлением Смирнова С.А. с последующим наездом на препятствие в виде бордюрного камня.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения, поскольку право оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой инстанции, который оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов эксперта научно-обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указав, что истец злоупотребил своими правами, умышленно заявив к возмещению часть повреждений своего автомобиля, которые не были получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; истец нарушил порядок обращения за страховой выплатой, установленный Законом об ОСАГО, не предоставив транспортное средство на осмотр ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", чем лишил страховщика возможности в полной мере определить характер повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию, а также размер подлежащих возмещению сумм.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО Страховая компания "Сибирский Спас", которое произвело первичный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра и экспертное заключение № 061-03-СС/2019 от 13 марта 2019 года о размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 401181,04 руб.

Впоследствии, поскольку вопрос выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не разрешен по причине отзыва у АО Страховая компания "Сибирский Спас" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", застраховавшее ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, которое признало заявленный случай страховым и в добровольном порядке перечислило ему страховое возмещение в размере 5417 рублей.

Поскольку ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" признало заявленное событие страховым случаем, единственным основанием для отказа страховщиком в осуществлении истцу доплаты страхового возмещения могла являться лишь невозможность установления размера такой доплаты.

Между тем результаты осмотра поврежденного транспортного средства, документально зафиксированные АО Страховая компания "Сибирский Спас", позволяли ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" определить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а иное не доказано.

С учетом изложенного, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" само по себе не может служить основанием для отказа в доплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 183183 руб., суд первой инстанции тем самым признал факт нарушения обязательств ответчиком и обоснованность исковых требований, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы равной 25000 руб., а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 3000 руб., определенной с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, установленного факта нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости.

Утверждения подателя жалобы об установлении судом первой инстанции факта злоупотребления правом со стороны истца на основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выразившемся в уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера и заявления в страховую компанию повреждений транспортного средства, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, противоречат тексту оспариваемого решения. К таким выводам суд первой инстанции не приходил.

Из решения суда видно, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с учетом их уменьшения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (278500 руб.) удовлетворены частично (183183 руб.), в связи с чем судом обоснованно распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи