Решение по делу № 2-1687/2018 от 05.02.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Летыченко Сергея Александровича к Урманову Роману Александровичу о взыскании суммы займа, процентов,

по встречному иску Урманова Романа Александровича к Летыченко Сергею Александровичу о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Летыченко С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 01.12.2017 между истцом и ответчиком Урмановым Р.А. заключен договор займа, по которому истец передал Урманову Р.А. сумму займа 100 900 000 руб., со сроком возврата до 12.12.2017. Указанный договор оформлен распиской заемщика.

В установленный договором срок, ответчик заемные средства не вернул. На все обращения истца о необходимости вернуть долг, ответчик дает лишь неоднократные обещания, которые до настоящего времени не исполнил.

В связи с вышеизложенным, истец Летыченко С.А. просит взыскать с Урманова Р.А. сумму займа 100 900 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, за период с 02.12.2017 по 05.02.2018, в размере 1 457 443 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа, в период с 13.12.2017 по 05.02.2018, в размере 1 179 968 руб., государственную пошлину 60 000 руб.

Ответчик Урманов Р.А., не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным исковым заявлением, в котором ссылаясь на ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор займа от 01.12.2017 на сумму 100 900 000 руб., между Летыченко С.А. и Урмановым Р.А., незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2017 между сторонами договор займа не подписывался и не составлялся. Расписка, представленная истцом, была составлена вследствие введения Урманова Р.А. в заблуждение, под видом и обещанием Летыченко С.А. о подписании договора инвестирования и перечисления денежных средств по договору займа. В действительности, денежные средства по договору займа от 01.12.2017 Летыченко С.А. Урманову Р.А. не передавал, сделка по представлению займа фактически не состоялась. Летыченко С.А. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальной передаче в долг указанной денежной суммы (л.д. 96 – 98, том 1).

Истец Летыченко С.А. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Летыченко С.А. – Марченко М.Т., действующая на основании доверенности от 26.07.2016 (л.д. 26, том 1), являющаяся одновременно представителем третьего лица Летыченко А.М., на основании доверенности от 01.06.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, дополнительно пояснила, что, 01.12.2017, примерно, в обеденное время, в промежутке с 13-00 до 14-00, в районе улицы Кузнечная, д. 83 в г. Екатеринбурге, в машине, принадлежащей ответчику Урманову Р.А., состоялась передача денежных средств 100 900 000 руб., в наличной форме, в вакуумных банковских упаковках от истца ответчику. Денежные средства, переданные ответчику, частично взяты из сейфа, находящегося дома у истца, частично сняты истцом из индивидуального банковского сейфа, находящегося в специально охраняемом сейфовом помещении ООО КБ «Уралфинанс». Встречный иск Урманова Р.А. представитель не признала, полагая, что факт передачи Урманову Р.А. суммы займа нашел свое подтверждение, в том числе, аудиозаписью разговора, в котором ответчик не оспаривает наличие данного обязательства перед Летыченко С.А., и предлагает урегулировать возникший спор мирным путем.

Ответчик Урманов Р.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители ответчика Урманова Р.А. – Анисимова А.В., действующая на основании доверенности от 28.02.2018, Панов С.В., действующий на основании доверенности от 16.10.2015, в судебном заседании исковые требования Летыченко С.А. не признали, на встречном иске Урманова Р.А. настаивали.

Представитель третьих лиц ООО «Стройинкор», ООО «Территориально – энергетическая компания» - Панов С.В., действующий на основании доверенностей от 09.01.2018, 17.04.2018, третье лицо Коновалова Е.В., в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая на отсутствие факта передачи заемных денежных средств.

Третье лицо Летыченко А.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Марченко М.Т., действующую по доверенности от 01.06.2018 (л.д. 172 – 174, том 1).

Представитель Межрегионального управления по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заключение, в котором указал, что при анализе представленных материалов дела, связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, не установлено (л.д. 167, том 1).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В обоснование доводов о заключении договора займа истцом Летыченко С.А. представлен подлинник расписки, согласно которой ответчик получил от истца 100 900 000 руб. и обязался возвратить истцу данную сумму - 12.12.2017 (л.д. 38, том 1).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в расписке, в связи со следующими обстоятельствами.

Определением суда от 06.06.2018 по ходатайству ответчика Урманова Р.А., в целях подтверждения его доводов о том, что представленная расписка была составлена им под давлением, путем введения в заблуждение, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № 1816/06-2 от 08.08.2018, текст долговой расписки от имени Урманова Р.А. на имя Летыченко С.А. на сумму 100 900 000 руб. от 01.12.2017 выполнены самим Урмановым Р.А., под влиянием «сбивающих» факторов, носящих «временный» характер, не связанных с намеренным изменением почерка. При этом, экспертом не указан конкретный вид данного сбивающего фактора. Подпись от имени Урманова Р.А., расположенная под текстом расписки – выполнена самим Урмановым Р.А. (л.д. 35, том 2).

Принимая во внимание, что указанный вывод эксперта о том, что текст долговой расписки и подпись от имени Урманова Р.А. выполнены самим Урмановым Р.А., достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем приведены описания проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы ставить под сомнение компетентность данного эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что текст и подпись в расписке о получении суммы займа выполнены ответчиком Урмановым Р.А. Суд также учитывает, что данное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В связи с этим, суд отклоняет доводы ответчика о неполучении от истца Летыченко С.А. указанной денежной суммы, поскольку они опровергнуты подлинником расписки.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Урманов Р.А. получил от Летыченко С.А. в долг денежные средства в размере 100 900 000 руб., сроком до 12.12.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени Урманов Р.А. не исполнил свои обязательства по возврату долга. Доказательств обратному, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Летыченко С.А. о взыскании с Урманова Р.А. суммы долга 100 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом Летыченко С.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, представленный истцом, согласно которому сумма данных процентов, за период с 02.12.2017 по 05.02.2018, составила 1 457 443 руб., ((100 900 000 х 17 (02.12.2017 – 18.12.2017) х 8, 25%/365) + (100 900 000х 49 (19.12.2017 – 05.02.2018) х 7, 75%/365)), судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика Урманова Р.А. в пользу истца Летыченко С.А.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положения ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также, расчет процентов за несвоевременный возврат суммы займа представленный истцом, за период с 13.12.2017 по 05.02.2018, в размере 1 179 968 руб. ((100 900 000 х 5 (13.12.2017 – 18.12.2017) х 8, 25%/365) + (100 900 000х 49 (19.12.2017 – 05.02.2018) х 7, 75%/365)), судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика Урманова Р.А. в пользу истца Летыченко С.А.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Летыченко Сергея Александровича к Урманову Роману Александровичу взыскании суммы займа, процентов и взыскивает с ответчика Урманова Романа Александровича в пользу истца Летыченко Сергея Александровича сумму займа в размере 100 900 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, за период с 02.12.2017 по 05.02.2018, в размере 1 457 443 рубля, проценты за нарушение сроков возврата займа, за период с 13.12.2017 по 05.02.2018, в размере 1 179 968 рублей.

Что касается встречных исковых требований Урманова Романа Александровича к Летыченко Сергею Александровичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, необходимо указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из приведенных выше положений закона также следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Вместе с тем, доводы ответчика о безденежности договора займа опровергается текстом расписки, написанной самим Урмановым Р.А. и подписанной им, что подтвердилось заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № 1816/06-2 от 08.08.2018, согласно которому сделаны выводы, что подпись от имени Урманова Р.А. в оригинале расписки от имени Урманова Р.А. в получении денежных средств в размере 100 900 000 руб. от Летыченко С.А. выполнена самим Урмановым Р.А.

Таким образом, представленная расписка свидетельствует о возникновении у Урманова Романа Александровича долговых обязательств перед Летыченко Сергеем Александровичем.

Не смотря на то, что в заключении эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № 1816/06-2 от 08.08.2018, указано о том, что текст долговой расписки выполнен Урмановым Р.А., под влиянием «сбивающих» факторов, носящих «временный» характер, не связанных с намеренным изменением почерка, экспертом, вместе с тем, не указан конкретный вид данного сбивающего фактора.

В связи этим, доводы о составлении расписки Урмановым Р.А. при оказании на него психологического давления со стороны Летыченко С.А., суд отклоняет, в связи с недоказанностью. При этом, факт нахождения подлинника данной расписки у Летыченко С.А. свидетельствует о ее добровольной передаче Урмановым Р.А., в подтверждение принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, с учетом пояснений самого Урманова Р.А. о сложившихся длительных доверительных отношений с Летыченко С.А.

Суд также критически относится к доводам Урманова Р.А. о том, что расписка составлялась им в качестве гарантии исполнения обязательств по инвестиционному договору, поскольку, из текста расписки не следует, что исполнение обязательств Урманова Р.А. по возврату денежных средств, поставлено сторонам в зависимость от исполнения либо неисполнения обязательств по инвестиционному договору. Кроме того, в материалы дела представлен только проект договора инвестирования, в котором подписи сторон отсутствуют, что указывает на отсутствие факта заключения между Урмановым Р.А. и Летыченко С.А. данного договора.

Отсутствие на лицевом счете в ПАО «Сбербанк», принадлежащем Урманову Р.А., сведений о движении денежных средств в сумме займа, само по себе не свидетельствует о неполучении им суммы займа (л.д. 99 – 108, том 1). Так же как и факт наличия либо отсутствия денежных средств на счетах Летыченко С.А. в сумме, соответствующей размеру займа, не могут с достоверностью подтвердить либо опровергнуть наличие у Летыченко С.А. наличных денежных средств в размере 100 900 000 руб. на момент их передачи Урманову Р.А.

Вместе с тем, пояснения представителя ответчика по встречному иску Летыченко С.А. о том, что часть денежных средств, переданная Урманову Р.А. по договору займа, была взята Летыченко С.А. из индивидуального банковского сейфа (ячейки), находящегося в специально охраняемом сейфовом помещении ООО КБ «Уралфинанс» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, подтверждаются представленным договором аренды индивидуального банковского сейфа № 18/3 от 12.09.2017, заключенным между ООО «КБ «Уралфинанс» и Летыченко С.А., справкой ООО «КБ «Уралфинанс» от 09.06.2018 о посещении Летыченко С.А. хранилища ценностей клиентов и его допуске к индивидуальному банковскому сейфу 18/3 01.12.2017. Однако, флеш карта, приобщенная к материалам дела, по ходатайству представителя Летыченко С.А., содержащая аудиозапись разговора между Летыченко С.А., Урманова Р.А., Коноваловой Е.В., не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства доводов ответчика по встречному иску, поскольку получено в нарушение установленного законом порядка, без предупреждения участвующих в разговоре лиц о ведении такой записи.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, дата, место составления расписки и порядок, способ передачи денежных средств, цель выдачи займа, в данном случае, не имеют правового значения.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подписывая договор займа, в которой указано, что денежные средства получены Урмановым Р.А. в долг у Летыченко С.А., соглашаясь с условием о сроке возврата, Урманов Р.А. наличие денежного обязательства констатировал, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значение в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расписка содержит существенные условия договора займа: предмет договора - денежные средства в размере 100 900 000 руб., наименования сторон по договору – Урманов Р.А. на стороне заемщика и Летыченко С.А. - на стороне заимодавца.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, представленное в материалы заключение специалиста АНО «Центр технических экспертиз» от 22.08.2018, согласно которому зафиксирована дата и время создания фотоизображения – 01.12.2017 в 18:22: 30, с установлением координатов фотоизображения Урманова Р.А., соответствующих адресу: <адрес>, 32, и представленный снимок сделан по данному адресу, само по себе не опровергает факт получения заемных денежных средств от Летыченко С.А.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Урманова Романа Александровича к Летыченко Сергею Александровичу о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Урманова Р.А. в пользу истца Летыченко С.А. также подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 60 000 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Летыченко Сергея Александровича к Урманова Романа Александровича о взыскании суммы займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Урманова Романа Александровича в пользу Летыченко Сергея Александровича сумму займа в размере 100 900 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, за период с 02.12.2017 по 05.02.2018, в размере 1 457 443 рубля, проценты за нарушение сроков возврата займа, за период с 13.12.2017 по 05.02.2018, в размере 1 179 968 рублей, государственную пошлину 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Урманова Романа Александровича к Летыченко Сергею Александровичу о признании договора займа незаключенным по безденежности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ     РїРѕРґРїРёСЃСЊ