Решение по делу № 33-3485/2021 от 06.12.2021

Судья Киселева А.В. Дело № 2-359/2020

№ 33-3485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 декабря 2021 г. гражданское дело по заявлению Прокопьевой Н.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Прокопьевой Н.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2021 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокопьева Н.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 февраля 2021 г. изменено решение Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2020 г., с Литвинцева А.В. в пользу Прокопьева С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 8435963 руб. 01 коп. В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы Прокопьева С.В. представлял Князев А.С., за услуги которого она оплатила 300000 руб. Кроме того, 98000 руб. ею оплачено за проведение судебной экспертизы. Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом процессуального результата разрешенного спора, просила возместить ей судебные расходы за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт, взыскав с Литвинцева А.В. в ее пользу 398000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Прокопьевой Н.В., являющийся также представителем заинтересованного лица Прокопьева С.В., действующий на основании доверенностей, Князев А.С. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица Литвинцева А.В. – Инякин Р.Ф., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Фирсова И.Э., ее финансовый управляющий Комаров М.С., финансовый управляющий Прокопьева С.В. – Бакина О.А., финансовый управляющий Литвинцева А.В. – Самокрутов А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 5 октября 2021 г. постановлено определение, которым Прокопьевой Н.В. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что является заинтересованным лицом – супругой Прокопьева С.В., а значит имеет право на взыскание судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий Прокопьева С.В. – Бакина О.А. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Прокопьевой Н.В. отказать.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-0 и от 20 марта 2014 г. № 664-0, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Порядок распределения и несения судебных расходов урегулирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами, Прокопьева Н.В. лицом, участвующим в гражданском деле по иску Прокопьева С.В. к Литвинцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, не являлась, в связи с чем расходы, в частности на оплату услуг представителя, экспертов, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, те расходы, которые не предусмотрены процессуальным законодательством в качестве судебных расходов, могут быть заявлены к взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи самостоятельного иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на разрешение вопросов, связанных со взысканием судебных расходов.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, который придя к выводу о том, что Прокопьева Н.В., не относиться к числу лиц, участвующих в деле, тем не менее, принял и рассмотрел поданное ею заявление в рамках гражданского дела по иску Прокопьева С.В. к Литвинцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы Прокопьевой Н.В., считающей себя заинтересованным лицом в рассмотренном судом гражданском деле, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело по заявлению Прокопьевой Н.В. о взыскании судебных расходов – прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2021 г. отменить, дело по заявлению Прокопьевой Н.В. о взыскании судебных расходов прекратить.

Судья - председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 г.