Решение по делу № 33-12619/2023 от 23.10.2023

УИД 59RS0028-01-2023-000724-27

Дело № 33-12619/2023

№ 2-645/2023

Судья Рязанцева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Журавлевой В.М.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитовой Екатерины Фанидовны к Колокольцевой Наталье Анатольевне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Колокольцевой Натальи Анатольевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения ответчика Колокольцевой Н.А., представителя ответчика Пьянкову А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Габитова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Колокольцевой Н.А. о признании завещания от 14.02.2023, написанного Г., удостоверенного нотариусом Лысьвенского нотариального округа Пермского края Шарифуллиным Р.Р., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2023 умер Г. При жизни Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****, а также денежные средства, хранящиеся во вкладах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Габитова Е.Ф. приходится дочерью умершему, в связи с чем, является наследником по закону первой очереди. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г., ей стало известно, что Г. перед смертью 14.02.2023 завещал квартиру, расположенную по адресу: ****, а также денежные средства, хранящиеся во вкладах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» Колокольцевой Н.А. Считает, что на момент совершения данной сделки Г. не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с имеющимися у него заболеваниями, в силу его психического состояния.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года требования истца удовлетворены.

Завещание, составленное 14 февраля 2023 года Г. в пользу Колокольцевой Натальи Анатольевны, удостоверенное нотариусом Лысьвенского нотариального округа Пермского края Шарифуллиным Рустамом Ринатовичем, зарегистрированное в реестре за № **, признано недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик Колокольцева Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что из медицинской документации в отношении умершего Г., следует, что Г. при жизни на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоял. Заболеваниями, связанными с расстройствами психики, не страдал. Психических расстройств и признаков таковых не наблюдалось у Г. и при очном обследовании его при нахождении на стационарном лечении и при наблюдении у иных врачей.

Данные обстоятельства не только следуют из медицинских документов, но и установлены экспертами при проведении экспертизы.

По делу были допрошены свидетели, которые лично общались в юридически значимый период времени с Г. Свидетели показали, что умерший был интеллектуально и разносторонне развитым человеком.

Поскольку ни объективными, ни субъективными доказательствами не подтверждался факт наличия психического расстройства у Г., то у суда первой инстанции не было достаточных оснований для назначения экспертизы по делу.

Несмотря на то, что в деле полностью отсутствуют доказательства, которые прямо или косвенно свидетельствовали бы о наличии признаков психического расстройства у подэкспертного, заключение содержит в себе вывод о том, что у Г. при подписании завещания 14.02.2023 имелось органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями с когнитивными и эмоционально волевыми нарушениями.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка заключению экспертов, поскольку не были представлены доказательства, которые прямо или косвенно давали бы экспертам основания прийти к выводам о наличии признаков психического расстройства у умершего в юридически значимый период времени.

Выводы экспертов о наличии у Г. эмоциональной лабильности, неустойчивости, отказных реакций ни на чем не основаны, являются домыслом экспертов, вывод экспертов о том, что Г. поддавался чужому влиянию также является голословным.

Вывод экспертов о том, что Г. был астенизирован в момент проведения видеосъемки к наличию возможного психического расстройства у умершего отношения иметь не может, поскольку состояние астенизированности - это состояние усталости.

В данном случае, заключение экспертов не основано на законе, содержит в себе термины не находящиеся в причинно-следственной связи с психическими расстройствами, противоречит доказательствам, имеющимся в деле, выводы о наличии признаков психических расстройств сделаны голословно и надуманно, заболевания, диагностированные у подэкпертного не находятся в причинно-следственной связи с заболеваниями, связанными с психическими расстройствами.

При указанных обстоятельствах, суд, не смотря на ходатайство стороны ответчика о вызове экспертов, не стал выяснять и устранять объективно возникшие сомнения в обоснованности выводов экспертов, тогда как их заключение вступило в противоречие со всеми собранными по делу доказательствами.

Помимо того обстоятельства, что само заключение невозможно отнести к объективным доказательствам по делу, так судом не учтено, что помимо указанной совокупности обстоятельств, экспертами сделан только вероятностный вывод.

Как следует из экспертного заключения, в состав комиссии включены три эксперта: Ш., Ц., К.

Первые двое являются врачами психиатрами-наркологами. В отношении К. сведения о специализации отсутствуют.

Поскольку по делу ни из объективного, ни субъективного анамнеза, ни из клинического (психопатологического) исследования не следует, что Г., принимал психотропные вещества, а равно медицинские препараты, содержащие психотропные вещества, то эксперты Ш., Ц. в силу отсутствия объективных данных в пределах их специальных познаний, не могли дать заключение о наличии признаков психического расстройства у подэкспертного в юридически значимый период времени.

Поскольку специализация эксперта не известна, в заключении данные отсутствуют К., то неизвестно мог ли указанный эксперт дать заключение о наличии психического расстройства у подэкспертного в юридически значимый период времени.

Истцом Габитовой Е.Ф. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Колокольцева Н.А., представитель ответчика Пьянкова А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили по делу назначить повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Истец, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Габитова Е.Ф. является дочерью Г., дата г.р. (том 1 л.д.45).

18.02.2023 Г. умер (том 1 л.д.30).

После смерти Г. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: **** (том 1 л.д.75-76), и денежных вкладах, находящихся в ПАО *** (том 1 л.д.95, 97), ПАО АК *** (том 1 л.д.93).

При жизни Г. составил завещание от 14.02.2023, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: ****, и права на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся ПАО *** и ПАО АК «***» он завещал Колокольцевой Н.А. (том 1 л.д.14, 72/оборот). Завещание удостоверено нотариусом Шарифуллиным Р.Р., зарегистрировано в реестре №**. Нотариус для оформления завещания выезжал по месту жительства Г. ****, нотариусом составлен протокол фиксирования информации (том 1 л.д.73).

Свидетель Л. показала, что была знакома с Г., он был грамотным человеком и интересным собеседником, ему было интересно все, что происходит в городе и в мире. Ей известно, что у Г. был сахарный диабет и проблемы с поджелудочной железой. 02.12.2022 она, как старшая по дому, собирала подписи у жильцов по вопросам, поставленным на голосование решением собственников дома. Она пришла к Г., он самостоятельно открыл ей дверь, они стояли в коридоре его квартиры, разговаривали. Г. был совершенно в адекватно состоянии, каких-либо странностей в его поведении она не увидела, во времени и пространстве он не путался, ориентировался без проблем, общался естественно, непринужденно, сам поставил подпись на листе голосования. Дополнила, что о своих родственниках Г. практически ничего не рассказывал, говорил, что есть дочь и внук, у дочери двойное гражданство, она часто проживает за границей, жизнью его она не интересуется, отношений с ним не поддерживает. Дополнила, что осенью 2022 года, при встрече с ним, в разговоре он сказал, что хочет составить завещание в пользу Колокольцевой Н.А., поскольку последняя заботится о нем, ухаживает, ставит уколы, капельницы, следит за его здоровьем, помогает ему во всем.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что знал Г. со школы, они учились в одном классе и поддерживали дружеские отношения в течение всей жизни. В последнее время они виделись редко, но часто созванивались по телефону и подолгу разговаривали. Последний раз созванивались 09.02.2023. Г. ему сказал, что у него онкология, и что он очень много информации об этом заболевании прочитал в интернете. Он сказал, что ему недолго осталось жить. Также сказал, что ему предлагали сделать операцию в больнице, но он отказался. В разговоре Г. упомянул, что ему помогает Колокольцева Н.А., она ставит ему уколы и капельницы, следит за его здоровьем. На свою дочь он был обижен, говорил, что она не интересуется им совсем. При беседе никаких сомнений в адекватности Г. у него не возникло. Г. прекрасно все осознавал, оценивал, делал правильные выводы.

Свидетель И1. показал, что Г. является его родственником, он часто навещал его, также они созванивались по телефону, всегда поддерживали родственные отношения. Ему известно, что у Г. есть дочь, но в гости друг к друг они не ездили, поскольку проживают друг от друга очень далеко. Вместе с тем, они постоянно общались по телефону, в том числе, по видеосвязи. До последних дней своей жизни Г. пользовался смартфоном, находил информацию в интернете. Последний раз он видел Г. в январе 2023 года, приезжал к нему в гости, вместе пили чай, разговаривали. Г. никогда в разговоре не говорил о Колокольцевой Н.А., не высказывал своих намерений написать завещание на ее имя, всегда говорил, что все останется его дочери. Кто такая Колокольцева А.Н. свидетелю неизвестно. При их беседе никаких сомнений в его адекватности у него не было. Странностей в его поведении он не заметил, нарушений психики тоже.

Свидетель И2. показала, что Г. родственник ее мужа, при его жизни они часто с ним общались, поддерживали родственные отношения. Ей известно, что у Г. был сахарный диабет, и по дому ему помогала Филатова Юлия. Г. на протяжении всей жизни был совершенно адекватным человеком, каких- либо странностей в его поведении она не видела. Несмотря на его болезнь во времени и пространстве он не путался, общался естественно непринужденно, странностей в его поведении не было. Последний раз она навещала его вместе с мужем в конце января 2023 года. Он говорил, что со здоровьем начались проблемы, ему ставят капельницы. В момент посещения Г., он был совершенно адекватным. Вместе с тем, полагает, что в момент написания завещания он не отдавал отчет своим действиям, потому что Г. любил свою дочь, и он не мог составить завещание и передать свое имущество совершенно постороннему человеку.

Свидетель Ф. показала, что знает Г. с 18 лет. Они познакомились по объявлению в газете. С того времени постоянно общались, поддерживали тесные отношения. Она помогала ему по дому, стирала белье, убирала квартиру. Однако, покупал продукты и готовил еду Г. всегда сам. Она знала, что у Г. имеется заболевание сахарный диабет, и он по несколько раз (2-3) в день делает уколы инсулин. Г. психических заболеваний или отклонений не имел, но в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, мог грубить, беспричинно ревновать ее. Накануне своей смерти Г. позвонил ей и сказал, что умирает. Она пришла к нему домой. Он лежал на кровати, видно было, что он испытывает сильные боли, что ему тяжело. Он практически не вставал, только пил, совсем не ел, но сознание его нарушено не было, поскольку он адекватно с ней разговаривал. Она вызвала скорую медицинскую помощь, когда скорая приехала его увезли в приемный покой, но вскоре из больницы позвонили и сообщили, что Г. умер. О том, что Г. составил завещание на Колокольцеву Н.А., ей также было известно. Она лично видела это завещание у Г., он ей подтвердил, что действительно он принял такое решение, поскольку Колокольцева Н.А. помогала ему, ставила уколы и капельницы. Вместе с тем, позже, Г. выразил сожаление по поводу написанного им завещания и хотел его отменить. Об этом Г. сказал ей лично, и она записала его на видео. Данное видео она позже отправила его дочери. Сделал она это, потому что считает, что все имущество должно перейти к его дочери, а не к Колокольцевой Н.А. О смерти Г. она написала в сообщении его дочери. Но дочь на похороны не приезжала.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, поручив ее проведение экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница определением от 07.06.2023 (том 1 л.д. 238-245).

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.07.2023 № **, у Г., 1956 года рождения, при подписании завещания 14.02.2023, имелось органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями с когнитивными и эмоциональноволевыми нарушениями (**). Об этом свидетельствуют имевшаяся у него в течение многих лет сосудистая патология в виде гипертонической болезни 2-3 степени, ишемической болезни сердца, цереброваскулярной болезни, перенесенного в 2013 году острого нарушения мозгового кровообращения на фоне сахарного диабета, повлекшие имеющуюся у него эмоциональную лабильность, неустойчивость, отказные реакции, признание инвалидом сначала 3 группы, затем 2 группы бессрочно, а также диагностированное 07.02.2023 года злокачественное новообразование поджелудочной железы. Хотя в представленной медицинской документации психическое состояние Г. не описывалось, однако, его состояние прогрессивно ухудшалось, сопровождалось гипербилирубинемией, обладающей токсическим действием на центральную нервную систему, гипергликемией. Согласно свидетельских показаний, он нуждался в постороннем уходе, поддавался чужому влиянию. Согласно представленной видеозаписи, подэкспертный был астенизирован, испытывал выраженный болевой синдром. Окончательное заключение о степени выраженности нарушений когнитивных процессов, эмоционально-волевой сферы в юридически значимый период времени не представляется возможным. На основании изложенного в целом, эксперты считают, что Г. в юридически значимый период времени (на момент подписания завещания от 14.02.2023 года) с большей степенью вероятности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 22-28).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1118, 1131, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, установив, что при подписании завещания от 14.02.2023 года Г. находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Габитовой Е.Ф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе медицинскими документами, исследованные комиссией экспертов, согласно которым у Г. в юридически значимый период имелась сосудистая патология (гипертаническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), перенесенного в 2013 году острого нарушения мозгового кровообращения на фоне сахарного диабета, повлекшие имеющуюся у него эмоциональную лабильность, неустойчивость, отказные реакции, а также злокачественное новообразование поджелудочной железы, в результате его состояние прогрессивно ухудшалось, сопровождалось гипербилирубинемией, обладающей токсическим действием на центральную нервную систему, гипергликемией.

Доводы апелляционной жалобы Колокольцевой Н.А. о том, что допрошенные свидетели, которые общались с Г. в юридически значимый период, показали, что умерший был интеллектуально и разносторонне развитым человеком, при жизни Г. на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, на выводы суда не влияют.

Свидетели, не являясь специалистами в сфере медицины, психиатрии при общении с Г. не могли достоверно установить психическое состояние Г., оценить в полной мере его способность понимать значение своих действий, для понимания содержания которой требуется сохранение в достаточной степени познавательных, мыслительных способностей.

Отраженные в заключении комиссии экспертов № ** от 03.07.2023 сведения о состоянии Г. соответствуют особенностям его состояния и поведения, описанным свидетелями.

Подлежат отклонению и доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница», содержащей выводы, в том числе о наличии у Г. в момент подписания завещания органического непсихотического расстройства в связи в наличием заболеваний с когнитивными и эмоциально-волевыми нарушениями (**).

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К данному заключению экспертная комиссия пришла на основании подробного анализа представленной медицинской документации, материалов дела, в том числе показаний сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Все члены комиссии экспертов являются психиатрами, экспертами со значительным стажем. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы.

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении указаны применяемые методы исследования и все исследованные экспертами письменные доказательства, в том числе, медицинские документы и материалы гражданского дела.

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключение экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена специализированным медицинским учреждением, заключение составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперты в составе комиссии предупреждены об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы и последовательны.

Субъективная оценка ответчиком состояния Г. в момент подписания завещания не опровергает подтвержденные совокупностью исследованных доказательств выводы суда о том, что по состоянию здоровья на момент подписания завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Со стороны ответчика заключение проведенной по делу судебной экспертизы ничем оспорено не было, суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их выводы аргументированы.

Вопреки доводам ответчика Колокольцевой Н.А., судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы, экспертами были изучены все возможные медицинские документы, проанализированы все представленные материалы дела, в том числе, и показания сторон, свидетелей, которые нашли свое отражение в экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения комиссии экспертов, ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что заключение судебной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы не содержит однозначного утвердительного вывода о том, что в момент подписания завещания Г. не мог руководить своими действиями и понимать их значение и о том, что состояние его здоровья являлись основанием к нарушению свободного волеизъявления при подписании завещания, суд принял во внимание, что Г. страдал рядом хронических заболеваний, которые могли влиять на его психическое состояние, что не исключается судебными экспертами. В совокупности с экспертным заключением, сведениями о наличии заболеваний Г., суд пришел к выводу о том, что в период составления завещания, волеизъявление Г. не было свободным, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, завещание является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, доводы, приводимые Колокольцевой Н.А. в апелляционной жалобе не содержат фактов, имеющих юридическое значение и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда, не опровергают его выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колокольцевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2023 года