Решение по делу № 2-5972/2019 от 30.09.2019

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-5972/19

50RS0035-01-2019-007840-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 607 000 руб.49 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36.5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчет цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 270 руб.00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитным договорам, в том числе право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО3 Однако ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

          Истец - представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, в связи, с чем истец на основании ст. 11 ГК РФ приобрел право на судебную защиту своих требований.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО3 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 210 526 руб.32 коп., на срок 60 месяцев (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитным договорам, в том числе право требования по Кредитному договору № КФ-00-11/2013/400 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО3

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, предусмотренная договором сумма была перечислена на счет ФИО3

Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 202 364 руб.78 коп. - задолженность по основному долгу, 283 235 руб.61 коп. - задолженность по процентам, 121 400 руб.10 коп.- неустойка (пени).

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком условий заключенного сторонами кредитного договора по возврату заемных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу- 202 364 руб.78 коп. и задолженности по процентам - 283 235 руб.61 коп.

        Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) в размере 121 400 руб.10 коп., суд руководствуется следующим.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету сумма неустойки (пени) составляет 121 400 руб.10 коп.

Оценивая степень соразмерности неустойки (пени) при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, в связи с чем считает заявленную ко взысканию сумму неустойки (пени) подлежащей снижению.

В силу п.6. ст. 395 ГПК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные судом обстоятельства, в том числе, прекращение деятельности Банком, суд полагает, что имеются обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом суммы неустойки (пени), а поэтому взыскивает с ФИО5 в пользу ООО «Нэйва» пени в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО5 о взыскании пени в размере, превышающем 5 000 рублей, суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, суд учитывает, что платежи были прекращены после отзыва лицензии у банка, после чего была произведена переуступка прав по кредитному договору. Начисление процентов до полного погашения без предоставления расчета может необоснованно нарушить права ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.                               

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 270 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.4), а размер неустойки снижен по инициативе суда, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

         Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 202 364 руб. 78 коп., процентов по договору в размере 283 235 руб.61коп., пени в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 270 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании пени в размере, превышающем 5 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                    М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 202 364 руб. 78 коп., процентов по договору в размере 283 235 руб.61коп., пени в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 270 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании пени в размере, превышающем 5 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                    М.В. Гаврилова