Решение от 20.12.2023 по делу № 33-11065/2023 от 23.11.2023

Судья Палагута Ю.Г.                                                    по делу № 33-11065/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В.            УИД: 38RS0036-01-2023-003444-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г.                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3385/2023 по иску <ФИО> к <наименование страховой компании> о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <наименование страховой компании> в лице представителя <М.>

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2023 г., с учетом дополнительного решения суда от 18 октября 2023 г., по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2021 г. в г. Иркутске, произошло ДТП, в котором Т/С <данные изъяты>/н <номер изъят>, принадлежащий <наименование МУП> (ответственность застрахована в <наименование ООО>) допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер изъят>, принадлежащий <ФИО>, виновником признан водитель <данные изъяты>, потерпевшей признана <ФИО>

В связи с получением телесных повреждений, истец обратилась за <наименование страховой компании> возмещением в <наименование страховой компании> виновника произошедшего ДТП – <наименование ООО>.

25 мая 2021 г. с <ФИО> связались представители автосервиса <наименование СТОА>, сообщили, что ими получено направление поврежденного автомобиля на ремонт <номер изъят> от 20 мая 2021 г.

26 мая 2021 г. представителями автосервиса был произведен осмотр поврежденного автомобиля, находящегося на территории домовладения потерпевшей, после чего автосервис не принял автомобиль заявителя в ремонт, направив 17 июня 2021 г. в адрес заявителя акт о невозможности осуществить ремонт.

В связи с чем <ФИО> повторно обратилась к страховщику с просьбой выплатить <наименование страховой компании> сумму, однако страховщик добровольно не произвел оплату стоимости восстановительного ремонта.

2 июня <ФИО> получила уведомление <наименование страховой компании>, согласно содержанию которого истцу предписано обратиться для осуществления ремонтных работ в <наименование СТОА>, также в уведомлении <номер изъят> от 20 мая 2021 г. истцу согласована стоимость ремонта в размере 354 510,97 руб.

14 мая 2021 г. <наименование ООО> уведомило ЦБ РФ о передаче страхового портфеля в <наименование страховой компании>.

28 июня 2021 г. <наименование страховой компании> уведомило о завершении процедуры передачи страхового портфеля <наименование ООО> в пользу <наименование страховой компании>. Таким образом <наименование страховой компании> является правопреемником по всем обязательствам <наименование ООО>.

<ФИО> обратилась за защитой своих прав и законных интересов в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Своим решением финансовый уполномоченный требования <ФИО> удовлетворил, взыскал с <наименование страховой компании> 328 600 руб. в качестве страховой выплаты. <наименование страховой компании> страховую выплату в добровольном порядке не произвело, напротив страховая компания обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного, в удовлетворении которого было отказано.

Действиями ответчика нарушены сроки страховой выплаты практически на год, поэтому истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков совершения страховой выплаты. 26 сентября 2022 г. финансовый уполномоченный своим решением удовлетворил требования <ФИО> и взыскал с <наименование страховой компании>, с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки, 320 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 29 марта 2023 г.

31 мая 2023 г. решение финансового уполномоченного было исполнено, на банковский счет <ФИО> зачислены денежные средства.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки – не позднее 12 апреля 2023 г., размер штрафа должен определяться от суммы 320 000 руб., и составит 320 000 * 50% = 160 000 руб.

Учитывая срок, на которой истец по вине ответчика осталась без страхового возмещения, без компенсации неустойки, нахождение в постоянном стрессе в связи с неопределенностью, в том числе в условиях инфляции и постоянного роста цен на автомобили, запчасти и ремонтные работы, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика <наименование страховой компании> штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением суда, с учетом дополнительного решения, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 160 000 руб., 3 000 руб. компенсацию морального вреда, 16 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 700 руб. в пользу муниципального бюджета г. Иркутска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <М.> просит изменить решение суда, снизив взысканные по решению суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в сумме 50 %. Полагает, что сумма заявленных судебных издержек суммой 50 000 руб. является несоразмерной и необоснованной.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца <К.>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно чч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из требований ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 23 апреля 2021 г. вследствие действий <Т.>, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащему <ФИО>

29 апреля 2021 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции <Р.> вынесено постановление о прекращении производства по делу <номер изъят> в связи с отсутствием в действиях водителя <Т.> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что в действиях водителя <Т.> усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность <Т.> на момент ДТП была застрахована в <наименование ООО> по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят>.

Гражданская ответственность <ФИО> на момент ДТП была застрахована в <наименование СПАО> по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят>.

6 мая 2021 г. <ФИО> обратилась в <наименование ООО> с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

26 мая 2021 г. <наименование ООО> направило в адрес <ФИО> направление для восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <наименование СТОА>.

21 июня 2021 г. <наименование ООО> передало страховой портфель по договорам ОСАГО в <наименование страховой компании>.

21 июля 2021 г. в <наименование страховой компании> от <ФИО> поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 354 510,97 руб., в связи с отказом автосервиса принять автомобиль на ремонт.

Письмом от 12 августа 2021 г. № 7175 <наименование страховой компании> уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с не представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для смены страхового возмещения, дополнительно повторно предложив предоставить автомобиль на <наименование СТОА> для осуществления восстановительного ремонта.

13 августа 2021 г. <ФИО> обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

13 сентября 2021 г. решением финансового уполномоченного № <номер изъят> с <наименование страховой компании> в пользу <ФИО> взыскано страховое возмещение в размере 328 600 руб. Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, <наименование страховой компании> обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконным решения № <номер изъят>.

9 февраля 2022 г. решением Свердловского районного суда г. Иркутска в удовлетворении требования <наименование страховой компании> о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

19 мая 2022 г. <наименование страховой компании> осуществило выплату страхового возмещения во исполнение решения № <номер изъят>, что подтверждается платежным поручением № 963.

17 мая 2022 г. в <наименование страховой компании> поступило заявление <ФИО> (претензия) о выплате неустойки в размере 164 300 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

2 июня 2022 г. <наименование страховой компании> уведомило <ФИО> о частичном удовлетворении предъявленных требований.

7 июня 2022 г. <наименование страховой компании> осуществило выплату неустойки в пользу <ФИО> в размере 80 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, <ФИО> обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

26 сентября 2022 г. решением финансового уполномоченного № <номер изъят> в пользу <ФИО> с <наименование страховой компании> с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки, взыскана неустойка в размере 320 000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением <наименование страховой компании> обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № <номер изъят>.

14 октября 2022 г. решением финансового уполномоченного исполнение решения № <номер изъят> приостановлено с 12 октября 2022 г. до вынесения судом решения, в связи с поступившим от <наименование страховой компании> ходатайством о приостановлении исполнения решения № <номер изъят> в связи с его обжалованием в судебном порядке

15 декабря 2022 г. решением Свердловского районного суда г. Иркутска, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Иркутского областного суда от 29 марта 2023 г., в удовлетворении требований <наименование страховой компании> отказано.

29 марта 2023 г. финансовым уполномоченным исполнение решения № <номер изъят> от 26 сентября 2022 г. возобновлено.

30 мая 2023 г. <наименование страховой компании> исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив <ФИО> сумму неустойки в размере 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание не исполнение <наименование страховой компании> решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, учитывая отсутствие оснований для снижения размера штрафа, суд первой инстанции постановил взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, в размере 160 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю, причинен моральный вред, выразившийся в не исполнении обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб., что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлен договор № 52 на оказание юридических услуг от 22 мая 2023 г., согласно содержанию которого <К.> (Исполнитель) обязался по поручению <ФИО> (Заказчик) оказать ей юридическую помощь по взысканию с <наименование страховой компании> штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 сентября 2022 г. № <номер изъят>:

- выезд к Заказчику для ознакомления с первичными документами и оказания юридической консультации;

- изучить положения действующего законодательства, применимые к настоящему судебному спору;

- изучить судебную практику применимую к настоящему судебному спору;

- составление, оформление и направление искового заявления в суд и сторонам по делу;

- представление интересов Заказчика в суде, по иску к <наименование страховой компании> (не более 4-х судебных заседаний);

- совершение других юридических действий, необходимых для представления интересов Заказчика.

Стороны согласовали, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (п. 5 договора).

22 мая 2023 г., согласно расписке, <К.> получил от <ФИО> денежную сумму размере 50 000 руб., в счет оплаты по договору на оказание юридической помощи от 22 мая 2023 г. № 52.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания <К.> юрид░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (3 000 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (5 000 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (3 000 ░░░.), ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (5 000 ░░░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░. № <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░> 30 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 29 ░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2023.