Решение по делу № 22-7622/2020 от 26.11.2020

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-7622/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Буйских А.В. и его защитника Носовой А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года, которым

Буйских Александр Викторович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Буйских А.В. и защитника Ившиной Н.Г., возражения прокурора Губановой С.В., судебная коллегия

установила:

Буйских А.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 8 ноября 2019 года в период с 14 часов 49 минут до 14 часов 54 минут на территории г. Соликамска Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Буйский А.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его действия переквалифицировать. Считает, что судом не учтены показания У., его положительные характеристики. Указывает, что он оказал пособничество в приобретении наркотического средства У.

В апелляционной жалобе защитник Носова А.В., действующая в интересах осужденного Буйских А.В. указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает недоказанным факт сбыта Буйских А.В. наркотического средства У. Ссылаясь на Пленум ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 отмечает, что доказательств того что Буйских А.В. действовал с целью реализации наркотического средства, приговор не содержит, выводы суда носят предположительный характер. Считает, что показания Буйских А.В., У., протоколы осмотра и дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы от 12.06.2020 года и от 16 июня 2020 года, подтверждают, что действовал Буйский А.В. в интересах У. Полагает, что суд ошибочно квалифицировал его действия, как незаконный сбыт наркотических веществ, в значительном размере, тогда как в соответствии с п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ от 27 июня 2012 года, его действия необходимо переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Буйских А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, то есть в сбыте наркотических средств при указанном в обвинении времени и обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:

показаниям осуждённого Буйских А.В., об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и сообщении У. о его местонахождении;

показаниями свидетелей У. и Н. о том, как приобретены наркотические средства по предварительной договоренности с Буйских А.В.;

показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого были задержаны У. и Н. У Н. был обнаружен сверток с порошкообразным веществом – У. сообщила как приобрела его через Буйских А.В.;

протоколами личных досмотров, осмотра диска, проверки показаний свидетеля Н. на месте, детализацией абонентского номера, транзакцией по балансу учетной записей киви-кошелька, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями свидетелей и осужденного Буйских А.В.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Буйских А.В. показаний свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре, как и о самооговоре, осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с доводами о том, что приговор постановлен при отсутствии достаточных оснований виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Буйских А.В. как пособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, отсутствии у Буйских А.В. умысла на сбыт наркотических средств, не основаны на законе и опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. Указанные доводы проверялись судом первой инстанций, правильно признаны несостоятельными, выводы об этом мотивированы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При этом следует отметить, что под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Вывод суда первой инстанции о том, что Буйских А.В. совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, основан на собранных по делу доказательствах и положениях действующего законодательства. Так, при производстве по делу установлен факт приобретения Буйских А.В. наркотического средства и передаче его местонахождения У., согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Указанных обстоятельств никто из участников процесса не отрицал, в том числе и сам осужденный.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Буйских А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ судом квалифицированы правильно.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлено, что умысел осужденного Буйских А.В. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства, и все действия, направленные на выполнение объективной стороны данного преступления, осужденным были выполнены.

Иная оценка осужденным Буйских А.В. и его адвокатом Носовой А.В. обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения поданных ими апелляционных жалоб и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжкого; данные о личности; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С доводами осужденного о том, что суд при решении вопроса о наказании не учел его положительные характеристики, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении осужденному наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а с учетом размера назначенного наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, судом не установлено, поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение Буйских А.В. особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, возможно только путем изоляции осужденного от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.

С учетом данных о личности осужденного суд посчитал возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Буйских А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осуждённому определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит уточнению.

При принятии решения о зачете осужденному в наказание времени содержания под стражей суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно сослался на п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, который применяется в том случае, когда наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Однако в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228¹ УК РФ зачет времени содержания под стражей должен быть произведен на основании ч. 3² ст. 72 УК РФ. В этой части приговор подлежит изменению.

Данное изменение положения осужденного не ухудшает.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года в отношении Буйских Александра Викторовича, изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, считать, что время содержания под стражей зачтено в назначенное Буйских А.В. наказание на основании ч. 3² ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись

Судьи подписи