Решение по делу № 22-4743/2024 от 04.06.2024

Председательствующий - судья Белова С.Н. дело № 22-4743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                          16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

судей Есиной С.В., Измаденова А.И.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

осужденного Боровиков Ё.Я., его законного представителя ФИО3, защитника Петькова Г.В.,

осужденного Иванов А.А., его защитника Селезневой С.Е.,

осужденного Чувайлов А.М., его защитника Сергеева В.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева В.А. в интересах осужденного Чувайлов А.М., по апелляционной жалобе адвоката Юшкова Д.О. в интересах осужденного Иванов А.А., по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного Боровиков Ё.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2024 года, которым

Боровиков, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 04 июля 2023 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 24 августа 2023 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2023 года и Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 04 июля 2023 года и 24 августа 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии,

Иванов А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, судимый:

- 02 февраля 2024 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно,

Чувайлов А.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

по апелляционной жалобе осужденного Чувайлов А.М. на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2024 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.А. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, поддержанных осужденными и их защитниками, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровиков Ё.Я., ФИО4 А.А., Чувайлов А.М. признаны виновными и осуждены за хищение денежных средств в сумме 66 000 рублей группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО1, с его банковского счета.

Преступление совершено 13 ноября 2023 года в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.А. в интересах осужденного Чувайлов А.М. выражает несогласие с решением суда, просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что доказательств, подтверждающих осведомленность Чувайлов А.М. о хищении Иванов А.А. денежных средств с банковской карты потерпевшего не имеется. Выводы суда в данной части основаны лишь на показаниях Иванов А.А., данных им в ходе предварительного расследования, от которых впоследствии он отказался, а также на участии Чувайлов А.М. в снятии денежных средств с банковской карты потерпевшего, что, по его мнению, не может свидетельствовать о совершении Чувайлов А.М. преступления.

Также обращает внимание на то, что, признав доказанным совершение преступления в соучастии, суд назначил всем осужденным наказание в виде реального лишения свободы, без учета всех смягчающих наказание Чувайлов А.М. обстоятельств, в том числе полного возмещения потерпевшему ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Чувайлов А.М. выражает несогласие с постановлением судьи от 23 мая 2024 года об установлении ему срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела на стадии апелляционного обжалования, полагает, что предоставленный ему срок в течение 6 дней является недостаточным.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденного Боровиков Ё.Я. просит приговор отменить, оправдать Боровиков Ё.Я. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что причастность Боровиков Ё.Я. к инкриминируемому ему преступлению не доказана, у последнего отсутствовал умысел на совершение данного преступления, что подтверждается показаниями других осужденных. Полагает, что ФИО4 А.А. оговорил Боровиков Ё.Я. и Чувайлов А.М., поскольку был зол на них, что подтвердил в судебном заседании.

Также указывает на недопустимость показаний свидетеля ФИО4, данных не предварительном следствии, от которых в судебном заседании он отказался, чему судом оценка не дана, соответствующее ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля судом оставлено без рассмотрения.

Полагает, что содержание имеющихся в деле переписок между Чувайлов А.М. и ФИО2, а также Чувайлов А.М. и Боровиков Ё.Я. лишь подтверждает невиновность последних.

Также обращает внимание на нарушение судом положений ст. 281 УПК РФ, поскольку показания потерпевшего были оглашены при наличии на это возражений у стороны защиты. Местонахождение потерпевшего суду было известно, кроме того, была установлена возможность участия потерпевшего в судебном заседании после <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Юшков Д.О. в интересах осужденного Иванов А.А. просит приговор изменить, исключить из обвинения и квалификации его действий совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о непричастности Чувайлов А.М. и Боровиков к преступлению.

Полагает, что судебное следствие проведено односторонне, без надлежащей оценки, анализа и учета совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе показаний осужденных.

Также полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, которые, по его мнению, являются недопустимым доказательством, поскольку получены в условиях КТБ-1, в отсутствие законного представителя и без применения видеосъемки, при этом не дал оценки его же показаниям, данным в ходе судебного следствия. Показания свидетеля ФИО2 в приговоре приведены не в полном объеме и в искаженной форме, исключающей анализ ее пояснений относительно содержания переписки с Чувайлов А.М. и понимания сути информации, сообщенной ей последним.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия при наличии возражений стороны защиты суд необоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевшего ФИО1, чем лишил сторону защиты возможности реализовать право задать ему вопросы.

Кроме того, полагает, что, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд фактически не учел их, назначив Иванов А.А. чрезмерно суровое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Юшкова Д.О. адвокатом Сергеевым В.А. поданы возражения, в которых он просит обжалуемый приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления установлены правильно.

Выводы суда о виновности Боровиков Ё.Я., Иванов А.А. и Чувайлов А.М. основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, подтвердившего в суде апелляционной инстанции, что 13 ноября 2023 года вместе с осужденными находился в гостинично-банном комплексе «Mixx», где в их присутствии осуществлял оплату за услуги бани при помощи своей банковской карты, путем ввода пин-кода. Через некоторое время уснул, проснувшись, пошел в ближайший магазин, чтобы купить воды, однако не смог этого сделать, поскольку на его банковском счету отсутствовали денежные средства в размере 66 000 рублей. Причиненный в результате хищения ущерб является для него значительным. Впоследствии со слов Чувайлов А.М. ему стало известно, что денежные средства были ими похищены и поделены между собой.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными, и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, подтвердившего, что 13 ноября 2023 года покинув помещение сауны, Боровиков Ё.Я., ФИО4 А.А., Чувайлов А.М. в его присутствии делили денежные средства, пояснив, что похитили их со счета потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что из переписки с Чувайлов А.М. ей стало известно о том, что тот совместно с Иванов А.А. и Боровиков Ё.Я. подозреваются в хищении денежных средств, которые сняли со счета мужчины; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, показания допрошенных по уголовному делу свидетелей в приведенной в приговоре части обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, даны лишь об обстоятельствах, которые им известны.

Доводы жалоб стороны защиты о недопустимости и необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 144-151), судебная коллегия находит необоснованными.

То обстоятельство, что допрос свидетеля ФИО4 проведен в условиях КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в отсутствие законного представителя и без применения видеосъемки не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Положения ст. 191 УПК РФ, регулирующие процедуру допроса несовершеннолетнего свидетеля в ходе предварительного расследования, не нарушены. Участие законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля обязательным не является, от проведения видеосъемки допроса ФИО4 отказался, что в соответствии с ч. 5 ст. 191 УПК РФ является препятствием для ее проведения.

Доводы жалобы адвокатов о фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО4 в части указания им возражений о применении видеосъемки являются надуманными.

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО4 согласуются и с показаниями осужденного Иванов А.А., данными им в ходе проверки показаний на месте и очных ставок с Боровиков Ё.Я. и Чувайлов А.М., в ходе которых он подтвердил обстоятельства хищения денежных средств со счета потерпевшего по предварительному сговору с последними.

В этой связи судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования 10 января 2024 года и признаны недостоверными показания, данные в ходе судебного разбирательства.

Кроме исследованных судом и получивших оценку в приговоре показаний допрошенных лиц, виновность осужденных в совершении преступления подтверждается и иными исследованными доказательствами, в том числе протоколами выемки и осмотра банковской карты потерпевшего, выписки по его банковскому счету, протоколами выемки и осмотра дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Командор», гостинично-банного комплекса Mixx», протоколом выемки мобильного телефона Чувайлов А.М. и протоколом его осмотра, протоколами проверки показаний Иванов А.А. на месте и очных ставок, протоколами осмотра места происшествия.

При наличии указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в хищении ими по предварительному сговору между собой денежных средств потерпевшего, с его банковского счета у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства, вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются между собой, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденных явку с повинной Иванов А.А., поскольку отметки о разъяснении Иванов А.А. прав и связанных с написанием данной явки последствий данный протокол не содержит, впоследствии данная явка с повинной в части совершения хищения денежных средств по предварительному сговору с Боровиков Ё.Я. и Чувайлов А.М. не поддержана. Исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины всех осужденных в совершении преступления.

Доводам осужденных о непричастности Боровиков Ё.Я. и Чувайлов А.М. к совершению преступления, об оговоре их со стороны Иванов А.А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные обстоятельства и исследованные доказательства.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении у судебной коллегии не имеется.

Действия Боровиков Ё.Я., Чувайлов А.М., Иванов А.А. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доводы жалобы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ и оглашении показаний потерпевшего без согласия стороны защиты, основанием для отмены приговора либо исключения данных показаний не являются. В ходе апелляционного рассмотрения потерпевший ФИО1 допрошен, дал показания, аналогичные его показаниям в ходе следствия, подтвердив обстоятельства хищения денежных средств со своего счета, указав о значительности причиненного ему ущерба, в связи с чем положенные в основу приговора показания потерпевшего являются допустимым доказательством по делу.

Постановленный по делу обвинительный приговор, вопреки доводам жалобы адвоката Юшкова Д.О., в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, совершенного осужденными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части и в том объеме, которые имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, степень участия каждого в совершении преступления, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Боровиков Ё.Я., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, судом принято обоснованное, достаточно мотивированное решение о назначении наказания осужденным в виде лишения свободы.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.92 УК РФ в отношении осужденного Боровиков Ё.Я., надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденным наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими преступлений.

Поскольку новое умышленное преступление Боровиков Ё.Я. совершено в период условного осуждения по приговорам Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2023 года и Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 года, суд пришел к правильному выводу об отмене ему условного осуждения по указанным приговорам в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, Чувайлов А.М. и Иванов А.А. – в исправительной колонии общего режима, Боровиков Ё.Я. – в воспитательной колонии.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Чувайлов А.М. о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела на стадии апелляционного обжалования, в том числе в связи с вынесением 23 мая 2024 года постановления об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания состоятельными признаны быть не могут.

Право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания вытекает из права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. Осужденный реализует указанное право в своем интересе и по своему усмотрению решает воспользоваться им или нет.

При этом право осужденного на ознакомление с необходимыми материалами не означает, что оно должно быть гарантировано и при нарушении порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что после провозглашения приговора Чувайлов А.М. обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания (т. 4 л.д. 68), которое судом удовлетворено. Однако согласно графику ознакомления и имеющимся актам, предоставленной возможностью надлежащим образом не воспользовался, явно затягивая время ознакомления с материалами дела, отказываясь как от дальнейшего ознакомления с ними, ссылаясь на усталость, так и от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания (т. 4 л.д. 80-84, 87-90).

Исходя из данных, свидетельствующих о злоупотреблении осужденным своим правом, с учетом объема дела, оставшегося для ознакомления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении Чувайлов А.М. срока для ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседание в течение одного рабочего дня.

По мнению судебной коллегии, предоставленного Чувайлов А.М. времени с момента начала ознакомления с делом было достаточно для того, чтобы он мог реализовать свое право как на ознакомление с протоколом судебного заседания, в том числе его аудиозаписью, так и на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, с которыми ранее в полном объеме знакомился по окончании предварительного расследования.

При принятии решения суд справедливо учитывал права осужденного, требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанной процедуры, а также интересы иных участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2024 года в отношении Боровиков, Иванов А.А. и Чувайлов А.М. изменить:

- исключить из числа доказательств виновности осужденных явку с повинной Иванов А.А. (т. 2 л.д. 156-158).

В остальной части этот приговор и постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2024 года об установлении Чувайлов А.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сергеева В.А., Юшкова Д.О. Петькова Г.В., осужденного Чувайлов А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи