Решение по делу № 22-808/2024 от 01.02.2024

Судья Киселев М.М.          Дело № 22-808/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток     27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

судей Ижко А.Ю., Рогозной Н.А.,    

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 28.11.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, работающий оператором-комплектовщиком в ООО «...», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в реабилитационном центре ООО «...» по адресу: <адрес> <адрес> не судимый,

находящийся под стражей с 07.06.2023,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.06.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рогозной Н.А., выступления защитника адвоката Майкова Г.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Лиховидова И.Д., который полагал приговор законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 29.05.2023 в г.Находке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, в которых он также признавал себя полностью виновным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Просит учесть смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной, содействие следствию, признание вины, раскаяние, состояние здоровья (...), учесть, что он не судим, принес извинения потерпевшему.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Находка Антошина Н.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности.

Как обоснованно указано в приговоре, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена полным признанием им вины в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ФИО1 в судебном заседании, согласно которым примерно в 05 часов 29.05.2023, находясь в здании реабилитационного центра ООО «...» по адресу: <адрес> <адрес> разозлившись на ФИО10, избил того, нанеся множественные удары кулаками по голове и ногами по телу ФИО10;

оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего ФИО10, указавшего, что около 05 часов утра 29.05.2023 находился в реабилитационном центре, его разбудил ФИО1, после чего между ними началась ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов кулаками по голове и не менее 5 ударов ногами по телу, отчего он не мог подняться, испытывал сильную боль и впоследствии был госпитализирован;

- свидетеля ФИО9, который пояснил, что является руководителем реабилитационного центра ООО «...», в котором проживали ФИО1 и ФИО10, 29.05.2023 обнаружил, что ФИО10 избит, не может подняться, на его вопросы пояснил, что телесные повреждения рано утром ему причинил ФИО1, последний слова ФИО10 подтвердил;

материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023, согласно которому осмотрено помещение Находкинского филиала ООО «...» по адресу: <адрес>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО10 на момент поступления в лечебное учреждение 29.05.2023 имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (закрытый перелом затылочной кости слева, без смещения костных отломков, закрытый перелом скуловой кости слева, с умеренным смещением костных отломков, закрытый перелом височного отростка скуловой кости слева, с умеренным смещением костных отломков, закрытый вдавленный перелом височного отростка скуловой кости справа, со смещением костных отломков, ушибленные раны на волосистой части головы в затылочной области слева и в теменной области, параорбитальные гематомы с двух сторон, ссадина в области ладьи левой ушной раковины) и закрытой тупой травмы грудной клетки (ушиб грудной клетки слева: закрытые переломы 7-10-го ребер слева, без смещения костных отломков, с развитием гемопневмоторакса слева, закрытый перелом тела левой лопатки без смещения костных отломков, подкожные гематомы (кровоподтеки) в области 6-8-го ребер слева по задне-подмышечной линии), которые причинены в результате, соответственно, ударного и скользящего действий твердого тупого предмета (предметов) и в результате ударного действия твердого тупого предмета (предметов), расцениваются каждое как причинившее тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека.

Все перечисленные доказательства были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств (стр.5), исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих виновность осуждённого, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривалась и не оспаривается в настоящее время и сомнений не вызывает.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Все выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 подробно и убедительно мотивированы в приговоре (стр. 5-6), основаны на исследованных доказательствах и соответствуют диспозиции указанной нормы уголовного закона, вследствие чего сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Сторонами, в том числе осужденным в апелляционной жалобе установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в данном преступлении, и мотивированы выводы относительно его квалификации. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, и, по мнению судебной коллегии, таковые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст.15 УПК РФ. Суд создал сторонам в процессе необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставив им равные возможности и права по предоставлению доказательств и их исследованию. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление по делу законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного ФИО1, в том числе права на защиту и на справедливое судебное разбирательство, и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований усомниться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно посчитал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 111 УК РФ, и при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного, который не судим, по месту жительства в ООО «...» характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, с 28.06.2006 состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя начальной стадии, с 2008 года уклоняется от наблюдения и лечения; наличие смягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений подсудимым потерпевшему ФИО10, которые последним приняты.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явки с повинной.

Так, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При этом по смыслу закона явкой с повинной следует считать заявление гражданина, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела, сообщение о госпитализации ФИО10 поступило в ОМВД России по г.Находке 29.05.2023, о чем в соответствии со ст. 143 УПК РФ составлен рапорт, из которого следует, что ФИО10 был избит неизвестным (л.д. 5). При опросе ФИО10 02.06.2023 он сообщил, что был избит мужчиной по имени ФИО2, других анкетных данных не знает (л.д. 16), в тот же день, материал доследственной проверки передан в ОУР ОМВД России по г.Находке, поскольку, согласно рапорту ст. участкового уполномоченного, в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем требовалось проведение оперативно-розыскных мероприятий (стр. 17). 07.06.2023 при опросе ФИО1 он добровольно сообщил о том, что телесные повреждения ФИО10 причинены им, указав обстоятельства произошедшего, аналогичные обстоятельствам, которые пояснил потерпевший (л.д. 18).

Уголовное дело возбуждено 07.06.2023 по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (л.д. 1). После этого 07.06.2023 ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, из его показаний следует, что добровольно проследовал с сотрудниками в ОМВД России по г.Находке для выяснения обстоятельств причинения ФИО10 телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО9 от 07.06.2023 следует, что 07.06.2023 ФИО1 по требованию сотрудников самостоятельно прибыл в полицию для дачи пояснений.

Таким образом, до возбуждения уголовного дела и до задержания ФИО1 последний в ходе опроса добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом каких-либо иных сведений (документов) о том, что преступление совершено именно ФИО1, материалы доследственной проверки, полученные в период с 29.05.2023 до 07.06.2023, не содержат.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в материалах дела отдельного документа, именуемого «явка с повинной», судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной ФИО1, содержащуюся в его объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то есть совершило активные действия, направленные на сотрудничество с органами расследования, представив указанным органам информацию об обстоятельствах преступления, до того им неизвестную, либо имеющую существенное значение для получения дополнительных (новых) доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении ФИО1 подобных действий, а в его объяснении и последующих показаниях не содержится сведений, которые имеют существенное значение для получения новых доказательств и расследования преступления, обстоятельства которого были уже известны органам расследования из других источников. Добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении при его опросе судебная коллегия, как указано выше, расценивает как явку с повинной, которая учитывается как отдельное смягчающее наказание обстоятельство и не должно учитываться повторно.

Признание вины, раскаяние, состояние здоровья, то есть наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе туберкулеза и ВИЧ, подтвержденных справкой начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, исследованной в судебном заседании (л.д.198), принесение извинений потерпевшему судом признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами и учтены при назначении наказания, как и то обстоятельство, что ранее ФИО1 не судим, на что указано во вводной части приговора.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в апелляционной жалобе осужденного не названо и объективно из материалов уголовного дела не усматривается.

Соглашается судебная коллегия и с правильностью вывода суда об отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и данные о личности ФИО1, не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1, совершившего тяжкое преступление против личности, только при назначения наказания в виде лишения свободы и без применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и судебная коллегия полагает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Однако, признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 явки с повинной, влечет смягчение назначенного наказания, при этом подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, а также возможность применения положений статьи 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Требования ст.ст. 58 и 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, а также при зачете в срок наказания времени содержания его под стражей, судом соблюдены в полном объеме.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений в остальном приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 28.11.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Смягчить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, до 02 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        С.Л. Арнаут

Судьи:                                    А.Ю. Ижко

                                        Н.А. Рогозная

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.