Решение по делу № 11-104/2024 от 12.02.2024

Дело № 11-104/2024

59MS0037-01-2022-005748-56

Дело в первой инстанции № 13-770/3-2023 (№ 2-29/3-2023)

мировой судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апреля 2024 года                                                                   г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО7. от 12.10.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ПАО <данные изъяты> денежных средств. По гражданскому делу вынесено решение мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО <данные изъяты> по делу являлось третьим лицом и после рассмотрения дела обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

12.10.2023г. мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено определение о взыскании ФИО1 в пользу ФИО1 расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб.

ФИО1 подал частную жалобу на определение от 12.10.2023г., в которой просит определение суда от 12.10.2023г. отменить, назначить новое рассмотрение дела. Свою частную жалобу истец мотивирует тем, что, вынести новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Свою частную жалобу мотивировал тем, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, указав при этом, что ему не было направлено соответствующее судебное извещение. Полагает истец, что мировой судья не оценил все обстоятельства с которыми закон связывает возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. У ООО <данные изъяты> отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг в силу пропуска процессуальных сроков, предусмотренных ст. 103.1 ГПК РФ. Данные обстоятельства по мнению ФИО1 не учтены судом. Перечисленные в ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда полагает заявитель имеют место быть и потому определение мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО <данные изъяты> о взыскании 38 386 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставлены без удовлетворения.

При подаче искового заявления к ПАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств ФИО1 привлек в качестве третьего лица ООО <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.06.2023г.

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 06.07.2023г.

Срок для подачи заявления о взыскания судебных расходов истекал 06.10.2023г.

04.09.2023г. от ООО <данные изъяты> поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что довод ФИО1 о том, что ООО <данные изъяты> пропустило срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов является несостоятельным и не подтверждён материалами дела. Напротив материалами дела подтверждено, что ООО <данные изъяты> с заявление о взыскании судебных расходов обратилось с соблюдением сроков.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания является необоснованным.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В этой связи, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причины своей неявки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о дате судебного заседания назначенного на 12.10.2023г. извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53). При этом секретарем судебного заседания ФИО4 составлен акт о том, что ФИО1 явился на судебный участок № Свердловского судебного района <адрес>, но выходить в судебное заседание отказался и покинул здание (т. 2 л.д. 57). Журналом учета приема посетителей, судебных участков мировых судей Свердловского судебного района <адрес> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2023г. имеется запись за 12.10.2023г. о том, что на судебный участок № в 11:26 часов явился ФИО1 (т. 2 л.д. 58-59).

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен о дате судебного заседания, явился к назначенному времени на судебный участок, но не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца не противоречило нормам действующего законодательства.

По заявлению ООО <данные изъяты> мировой судья вопреки доводам заявителя учел положения ст. 94, 98, 100 ГК РФ с учетом принципа разумности, категории дела, проделанной представителем третьего лица работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права и снизил размер судебных расходов до 6 000 руб.

Частью 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Оценивая представленные третьим лицом в материалы дела письменные возражения, ответ на запрос, акт на восстановление застрахованного имущества (т. 1 л.д. 125) мировой судья, верно определил, что фактическое поведение ООО <данные изъяты> как участников судебного процесса способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика.

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку, а поэтому оснований к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                              ФИО3