Решение по делу № 33а-18742/2021 от 19.11.2021

Дело № 33а-18742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-5837/2021 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к Новикову Андрею Владимировичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение

по апелляционной жалобе административного ответчика Новикова Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения административного ответчика Новикова А.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Филипенко Т.С., судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по Свердловской области (далее – Управление) обратилось в суд с административным иском о помещении Новикова А.В., подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – ЦВСИГ)
до 21 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований Управление ссылалось на принятые в отношении административного ответчика распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решение Управления о депортации, а также на то, что для исполнения указанного решения о депортации необходимо содержание Новикова А.В. в ЦВСИГ в течение срока, превышающего срок, на который иностранный гражданин может быть помещен в ЦВСИГ во внесудебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
от 20 октября 2021 года административный иск Управления был удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о семейном положении и состоянии здоровья Новикова А.В., оспаривание им соответствующего решения о депортации, просил обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие административный ответчик и прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области (далее – прокурор).

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе. В связи с этим судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу частей пятой и шестой статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно абзацу восемнадцатому пункта 1 статьи 2 Федерального закона
от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) депортация – это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из пункта 11 статьи 31 Закона № 115-ФЗ следует то, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина в период его нахождения в местах лишения свободы. В случае принятия такого решения после его направления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции последним принимается решение о депортации иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Закона № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11
статьи 31 Закона № 115-ФЗ, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 статьи 31 Закона № 115-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в период отбывания Новиковым А.В. в ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области наказания в виде лишения свободы, назначенного постановлением Березовского городского суда Свердловской области
от 02 августа 2021 года, было издано распоряжение Минюста России
от 30 сентября 2021 года № 6976-рн, которым пребывание (проживание) являющегося гражданином Республики Узбекистан Новикова А.В. в Российской Федерации признано нежелательным (далее – распоряжение о нежелательности пребывания).

В связи с изданием распоряжения о нежелательности пребывания
12 октября 2021 года УВМ ГУ МВД России по Свердловской области приняло решение № 202 о депортации Новикова А.В. за пределы Российской Федерации (далее – решение о депортации).

Решением МО МВД России «Каменск-Уральский»
от 08 октября 2021 года в целях исполнения решения о депортации
Новиков А.В. был помещен в ЦВСИГ на срок до 48 часов.

Ввиду необходимости оформления документов, необходимых для исполнения решения о депортации, включая проездной билет для убытия Новикова А.В. в страну гражданской принадлежности, невозможности содержания иностранного гражданина в ЦВСИГ без судебного акта в течение срока, превышающего 48 часов, Управление обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции исходил из того, что Новиков А.В. является иностранным гражданином, в отношении которого инициировано проведение процедуры депортации, для завершения которой объективно необходим указанный в административном иске временной период, что обусловливает наличие оснований для содержания административного ответчика в ЦВСИГ в течение такого периода. При этом суд первой инстанции учитывал то, что распоряжение о нежелательности пребывания и решение о депортации, принятые в отношении Новикова А.В., на момент разрешения спора незаконными в установленном законом порядке не признаны, тогда как законных оснований для пребывания
Новикова А.В. в Российской Федерации не имеется.

Отклоняя доводы административного ответчика о его проживании на территории Российской Федерации с супругой и пятью несовершеннолетними детьми, страдающими хроническими заболеваниями, о нахождении указанных лиц на иждивении административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы не имеют правового значения для разрешения данного административного спора, однако могут быть учтены при оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания и решения о депортации.

Признавая несостоятельными доводы Новикова А.В. о том, что состояние его здоровья является препятствием пребывания в ЦВСИГ, в котором
не обеспечивается оказание должной медицинской помощи и
не соблюдаются санитарные нормы, суд первой инстанции учитывал непредставление административным ответчиком доказательств наличия у него заболеваний, исключающих его помещение в ЦВСИГ, а равно распространение на Новикова А.В. установленных правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам (пункт 20 Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1306).

Судебная коллегия признала изложенные выводы суда первой инстанции правильными как основанные на полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств и материалов дела, правильном применении законодательства, регламентирующего соответствующие правоотношения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что помещение ЦВСИГ выступает в качестве установленной законом меры обеспечения, призванной исключить невозможность исполнения решения о депортации, и фактически является элементом процедуры депортации. В отсутствие установленной законом альтернативы указанной мере обеспечения полномочиями по определению иного способа достижения цели исполнения решения о депортации суд при разрешении данного административного спора не наделен.

Соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой возражений
Новикова А.В., заявленных против удовлетворения административного иска, а также признавая правильность определения судом первой инстанции значимых для разрешения спора обстоятельств, судебная коллегия отмечает то, что доводы административного ответчика о его семейном положении документально не подтверждены, в том числе с учетом неоформления Новиковым А.В. ни брачных отношений, ни отношений отцовства несмотря на длительный период пребывания в Российской Федерации.

Поскольку, отклоняя доводы Новикова А.В. о невозможности его помещения в ЦВСИГ по состоянию здоровья, суд первой инстанции верно руководствовался наличием у Новикова А.В. права на получение надлежащей медицинской помощи при его нахождении в указанном специальном учреждении, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.

Доводы апелляционной жалобы Новикова А.В. о необеспечении ему достаточного времени для сбора доказательств по делу признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом установленного положениями главы 28 КАС РФ сокращенного срока разрешения данной категории споров. Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы с момента принятия к производству административного иска о помещении Новикова А.В. в ЦВСИГ прошло более одного месяца, однако несмотря на достаточность указанного временного периода административный ответчик не направил в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении каких-либо дополнительных доказательств, мотивированного объективной невозможностью представления таких доказательств ранее.

Приведенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы Новикова А.В. о том, что пребывание в ЦВСИГ препятствует ему обеспечивать надлежащую реализацию процессуальных прав по обжалованию распоряжения о нежелательности пребывания и решения о депортации, оценены и отклонены судебной коллегией, поскольку сама по себе реализация указанных прав
не является основанием для отказа в помещении в ЦВСИГ, тогда как несмотря на объективное ограничение свободы иностранных граждан при их нахождении в указанном специальном учреждении они не лишены доступа к правосудию,
о чем в частности свидетельствуют пересылка должностными лицами ЦВСИГ обращений административного ответчика и обеспечение его участия в судебных заседаниях посредством использования системы видеоконференц-связи.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта, решение суда первой инстанции признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.Г. Насыков

М.С. Рудаков