Решение по делу № 2-697/2022 (2-8069/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2 – 697/2022(21) УИД 66RS0004-01-2021-011945-21

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кригер О. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») предъявил к ответчику Кригер О.Р. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в сумме 2817 0174 рубля 80 копеек, в том числе основной долг – 651032 рубля 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 78717 рублей 28 копеек, пени – 2387324 рубля 85 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 22285 рублей, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не вносит.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве представитель истца Архипова М.Н., действующая по доверенности от <//>, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Кригер О.Р. в судебном заседании в заявленном размере иск не признала и пояснила, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств она не оспаривает, оплачивала кредит последний раз в 2017 году. Более платежи не вносила в связи с тяжёлым материальным положением, поскольку у неё заболела дочь, предпринимательскую деятельность пришлось завершить. В связи со смертью дочери <//> на её иждивении в настоящее время находится малолетняя внучка. Размер предъявленной к взысканию неустойки завышен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ПАО Банк «ФК Открытие» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 данного Кодекса в редакции, действовавшей до <//>, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <//>, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее – ОАО Банк «Открытие», Кредитор, Банк) и Кригер О.Р. (далее - Заемщик) заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 705 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до <//>.

Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 25,8 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, согласно графика, в сумме 21 040 рублей, кроме последнего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору неустойка составляет 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в день заключения кредитного договора перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На основании внеочередного общего собрания акционеров от <//> (Протокол № от <//>) ОАО Банк «Открытие» было принято решение о реорганизации ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <//> (Протокол № от <//>) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименование: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Согласно Уставу (в редакции, зарегистрированной <//>) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является универсальным правопреемником ОАО Банк «Открытие» по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от <//> и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от <//>, ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Из материалов дела следует, что Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, неоднократно допускал просрочки в погашении кредита, что следует из выписки по счету и расчета задолженности, не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с <//> по <//> в сумме 2 817 0174 рубля 80 копеек, в том числе основной долг – 651 032 рубля 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 78 717 рублей 28 копеек, пени – 2 387 324 рубля 85 копеек.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, возражая на требования иска, ответчик Кригер О.Р. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела (выписки из лицевого счета) следует, что последний платеж по кредиту ответчику следует произвести <//>, при этом согласно выписки из лицевого счета последний платеж в погашение кредита ответчик произвела <//>.

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредиту истец обратился в суд <//>, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Следовательно, за пределами срока исковой давности находятся все платежи, которые ответчик должен был внести до <//> включительно.

С учетом положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат платежи, которые необходимо было внести в период с <//> по <//>, то есть с 54 по 60 платеж согласно графика, в сумме основного долга – 135406 рублей 23 копейки, процентов за пользование кредитом – 11851 рубль 05 копеек.

В оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредиту в части основного долга и процентов следует отказать за пропуском срока исковой давности предъявления указанных требований в суд.

В части требования о взыскании суммы пени, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а потому снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, доводы ответчика о причинах неисполнения обязательства по погашению кредита, период просрочки и своевременность обращения истца за судебной защитой, полагает, что имеются основания для снижения пени до суммы 10 000 рублей, поскольку предъявленная в иске сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таком положении с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 20872 рубля 91 копейка (исходя из суммы долга 2534582 рубля 13 копеек, которая включает в себя основной долг и проценты в пределах срока исковой давности, пени), уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - удовлетворить частично:

взыскать с Кригер О. Р. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № № от <//> в сумме 157257 (сто пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, в том числе основной долг – 135406 (сто тридцать пять тысяч четыреста шесть) рублей 23 (двадцать три) копейки, проценты за пользование кредитом – 11851 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 05 (пять) копеек, пени – 10000 (десять тысяч) рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 20872 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 91 (девяносто одна) копейка, всего взыскать 178130 (сто семьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: