Решение по делу № 2-443/2022 от 29.12.2021

Дело № 2-443/2022 УИД 64RS0004-01-2021-009861-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошниковой М. А. к Борисихину В. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании арендной платы,

установил:

Шапошникова М.А. обратилась в суд с иском к Борисихину В.С., в котором просит с учетом уточнений истребовать из незаконного владения мотокосу (триммер) №, взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей.

В обоснование иска Шапошникова М.А. указала, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и специализируется на аренде электроинструмента.

ДД.ММ.ГГГГ между Шапошниковой М.А. и Борисихиным В.С., был заключен договор аренды №, согласно которому истец сдала в аренду ответчику на сутки, до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу на праве собственности мотокосу (триммер) №.

Стоимость договора составила 700 рублей в сутки. По истечении срока аренды, то есть ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество возвращено не было, арендная плата также не уплачена. На телефонные звонки арендатор не отвечал, до настоящего времени арендованное имущество возвращено не было. По адресу регистрации арендатора ДД.ММ.ГГГГ истец выходила лично, дома ответчика не застала. Соседи пояснили, что Борисихин В.С. по данному адресу не проживает, место проживания его им неизвестно.

Истцом было отправлено заказным письмом требование о возврате арендованного имущества и об уплате арендной платы за его использование ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось с пометкой «Истек срок хранения».

Истец Шапошникова М.А., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, направила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Борисихин В.С. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой ответчика за его получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шапошниковой М.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьями 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемте имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 10), заключенного между Шапошниковой М.А. и Борисихиным В.С., истец сдала в аренду ответчику на сутки, до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу на праве собственности мотокосу (триммер) CHAMPION T-523.

Согласно пунктов 4, 9 договора арендой стоимость договора составила 700 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Шапошникова М.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, листы дела 12, 13-15).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности мотокосы (триммер) CHAMPION T-523 истца Шапошниковой М.А., подтверждается товарным и кассовым чеками, а также гарантийным талоном (том 1, листы дела 17, 17 оборот).

Суд пришёл к выводу, что доказательства, представленные Шапошниковой М.А. подтверждают ее право собственности на спорное имущество и факт незаконного владения ответчиком спорным имущество.

Согласно пункту 10 договора аренды (том 1, лист дела 10) не информирование арендодателя о намерении продлить договор и не возврат инструмента в установленный договором срок считается просрочкой.

ДД.ММ.ГГГГ Шапошниковой М.А. направлено в адрес ответчика требование о возврате арендованного имущества и об уплате арендной платы за его использование (том 1, листы дела 8, 9, 11). На требование до настоящего времени ответ не получен, имущество и арендная плата не возвращена.

Просрочка арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 60 200 рублей (700 рублей х 86 дней).

Представленный расчет арендной платы проверен, признан арифметически верным и принят судом.

Своего расчета размера арендной платы ответчик суду не представил.

Ответчик не оспаривал заключение договора аренды, не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств или прекращение обязательства по иным основаниям.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, требования Шапошниковой М.А. об истребовании принадлежащего ей имущества из незаконного владения Борисихина В.С. и взыскании арендной платы за указанной период подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом Шапошниковой М.А. государственной пошлины за подачу иска в размере 2 249 рублей (том 1, лист дела 4), которая подлежит взысканию в ее пользу с Борисихина В.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шапошниковой М. А. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Борисихина В. С. мотокосу (триммер) №.

Взыскать с Борисихина В. С. в пользу Шапошниковой М. А. арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 200 рублей.

Взыскать с Борисихина В. С. в пользу Шапошниковой М. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев