Решение по делу № 2-170/2024 от 30.01.2024

Дело №2-170/2024

                                                                    РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

г. Гудермес, ЧР                                                                                          29 марта 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

                                                                  у с т а н о в и л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 72 875,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 386,25 рублей, а также судебные издержки в сумме 174,00 рублей, обосновав его следующими доводами.

05.02.2021г. ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №. В соответствии с Договором ответчику был предоставлен займ в размере 29 150,00 рублей с процентной ставкой 365,00 годовых.

В соответствии с общими условиями Договора Микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчик.

11.12.2018г. между ООО «Абсолют Страхование» заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000399/18.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования.

Согласно п.11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 650 рублей, которая вычитается из суммы займа.

02.06.2021г. между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-02/06/2021, на основании которого прав требования по Договору займа № от 05.02.2021г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от 16.08.2018г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора займа №, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчик вправе продлить срок возврата займа, увеличение срока возврата Микрозайма осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные Общими условиями Договора Микрозайма. Новый срок возврата указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 158 календарных дней.

Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 26.02.2021г. по 03.08.2021г..

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики был выдан судебный приказ №. Согласно постановления о прекращении исполнительного производства Наурское РОСП УФССП России по Чеченской Республике мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

В настоящее время указанное определение об отмене судебного приказа в адрес истца не поступало.

При надлежащем извещении о месте и времени разбирательства дела истец в судебное заседание представителя не направил. В заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования он поддержал полностью, просил удовлетворить, при этом, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело без истца (его представителя), просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При неоднократном надлежащем извещении о дате и месте разбирательства дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд вправе рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд дважды извещал ответчика ФИО1 по месту его регистрации и постоянного проживания о дате и месте разбирательства дела, однако, в судебные заседания он не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил, что 05.02.2021г. ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №. В соответствии с Договором ответчику был предоставлен займ в размере 29 150,00 рублей с процентной ставкой 365,00 годовых.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить сумму денежных средств, полученных по кредитному договору и проценты на неё.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств заявитель выполнил, предоставив справку о перечислении средств и расчет задолженности (копии в приложении).

Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора.

02.06.2021г. между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-02/06/2021, на основании которого прав требования по Договору займа № от 05.02.2021г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от 16.08.2018г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 3-4 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательств, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Заявитель и МФК. заключив и исполнив договор цессии не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются..

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики был выдан судебный приказ №. Согласно постановления о прекращении исполнительного производства Наурское РОСП УФССП России по Чеченской Республике мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено.

Однако, определение об отмене судебного приказа в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ- по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

             В соответствии с пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

            Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Размер уплаченной истцом по делу госпошлины, в силу ст. 333. 36 ч.2 п.2 НК РФ, составляет 2 386 рублей 25 копеек. Также расходы за почтовые отправления. Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины и почтовые расходы, суд находит обоснованным и законным.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и по этим основаниям подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                              РЕШИЛ:

Иск АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: ЧР,                     <адрес>, в пользу АО ПКО «ЦДУ», денежные средства в сумме 75 609 (семьдесят тысяч шестьсот девять) рублей 25 копеек, из которых:

- 72 875 (семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек – задолженность по договору займа № от 05.02.2021г. за период с 26.02.2021г. по 03.08.2021г.

-2 386 (две тысячи триста восемьдесят шесть ) рублей 25 копеек- расходы по оплате государственной пошлины.

-348 (триста сорок восемь) рублей 00 копеек -судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республике через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                              Р.Б. Хамзатов