Решение по делу № 33-11108/2021 от 19.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11108/2021

Судья первой инстанции: Короткова Л.М.

№ 2-541/2021

УИД 91RS0012-01-2021-000035-73

21 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.
при секретаре:	Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семик Маргариты Сергеевны к Рожко Олегу Николаевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исключении сведений о координатах границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании собственностью, демонтаже самовольных построек, по встречному иску Рожко Олега Николаевича к Семик Маргарите Сергеевне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании домовладением, по апелляционной жалобе Семик Маргариты Сергеевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Семик М.С. обратилась в суд с иском к Рожко О.Н., в котором с учетом уточнений, просила:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику Рожко О.Н.;

- обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащими ей домовладением № по <адрес> в <адрес> и земельным участком размером 0,064 га;

- обязав его демонтировать пристройку к его жилому дому (ванную комнату);

- перенести газовое оборудование в кухне жилого дома со стороны ее земельного участка;

- восстановить сплошной забор на границе между их земельными участками, существовавший по состоянию на 2002 год;

- перенести выгребную яму, расположенную на его земельном участке на расстояние не менее 2-х метров от границы ее земельного участка;

- демонтировать пристройку к жилому дому в виде кухни или демонтировав, установленные на территории кухни объекты водоснабжения и водоотвода изменить ее назначение, превратив в жилую комнату, предварительно согласовав этот вопрос с ней;

- ликвидировать все ямы, находящиеся на территории земельного участка ответчика в близости от ее земельного участка;

- обязать ответчика решить вопрос с водоотводом дождевой воды, льющейся с крыши его дома в районе ее гаража.

Требования мотивировала нарушением своего права собственности как смежного владельца жилого дома и земельного участка.

Ответчик обратился со встречным иском об устранении препятствий ему в пользовании домовладением со стороны истицы путем сноса гаража истца, мотивируя свои требования тем, что гараж построен на границе менее чем 1 метр до границы его земельного участка, который поддержал в судебном заседании.

Обжалуемым решением исковые требования Семик М.С. удовлетворены частично. Суд обязал Рожко Олега Николаевича не чинить препятствия Семик Маргарите Сергеевне в пользовании принадлежащем ей домовладении № по <адрес> в <адрес> литер «Б» путем переноса выгребной ямы, расположенной на расстоянии 1 метр от стены гаража истицы до 2-х метров в соответствии с требованиями санитарных норм с выполнением гидроизоляции стен ямы, ее перекрытия из бетонных плит ограждения и газоотводящей трубы. В удовлетворении других требований Семик М.С. и встречных требований Рожко О.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Семик М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований о сносе самовольной пристройки (санузла) к дому ответчика и исключении из ЕГРН сведений о координатах данного участка отменить, в этой части принять решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности ссылается на то, что суд проигнорировал заключение экспертизы, из которого очевидно следует, что ответчик захватил часть ее земельного участка, самовольно возвел на границе с ее участком санузел и кухню, вследствие чего ее хозяйственные постройки разрушаются.

В возражениях на апелляционную жалобу Рожко О.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы Семик М.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей стороны, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой части в полной мере не отвечает.

Удовлетворяя частично исковые требования Семик М.С., суд первой инстанции исходил из того, что нахождение выгребной ямы, расположенной на расстоянии 1 метра от стены гаража лит. «Б», принадлежащего истцу, нарушает ее права, поскольку несет угрозу жизни и здоровью собственникам домовладения №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже пристройки к жилому дому (санузла), суд указал, что указанная пристройка не является самостоятельным строением, а входит в состав жилого дома ответчика, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Таким образом оснований для её сноса не нашел.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Пункт 26 указанного Пленума разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе само-вольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных домовладений.

Истец Семик М.С. является собственником жилого дома с надворным постройками, который находится по адресу <адрес> кадастровый номер № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Семик Евгения Архиповича, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Она также является собственником земельного участка площадью 640 кв. м., который находится по адресу <адрес> кадастровый номер № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Семик Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В свою очередь наследодателю Семик Е.А. жилой дом принадлежал на праве собственности с нежилыми помещениями на основании свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГ, земельный же участок принадлежал также по завещанию и был решением исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность предыдущему наследодателю Семику Е.А. площадью 0,064 га. Земельный участок является ранее учтенным, государственный акт на указанный земельный участок не выдавался, техническая документация не разрабатывалась, границы земельного участка в натуре не выносились, сведения о координатах границ земельного участка отсутствуют.

С целью уточнения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка по <адрес> в <адрес> Семик М.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к кадастровому инженеру Бражниковой Ю.А., которой был разработан межевой план ДД.ММ.ГГГГ При этом кадастровым инженером было отражено, что правоподтверждающие документы истца на земельный участок не содержат достаточной информации о местоположении границ ее земельного участка, местоположение границы и площади земельного участка установлены в соответствии с выпиской из ЕГРН и планом застройки земельного участка по <адрес>, утвержденным начальником управления архитектуры и градостроительства в 2002 году и земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № (л.д.101т.1).

Земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> принадлежит на праве собственности Рожко О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> о передаче бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д.61). Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь жилого дома увеличилась до 46,3 кв. м.

Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определении категории земель, вида разрешенного использования земельного участка и о предварительном согласовании Рожко О.Н. предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.60), к которому была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане с координатами характерных точек границ (л.д.63), разработанная кадастровым инженером Барабаш Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок является ранее учтенным, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка внесен в кадастр недвижимости на основании особенностей законодательства Республики Крым, т.е. отсутствует возможность вносить изменения без участия собственника объекта.

Заявляя требования о демонтаже пристройки к жилому дому (санузла) ответчика, т.е. ее сносу, истица указывает на нарушение ее прав, поскольку указанная пристройка расположена менее чем в 1 метре от ее хозяйственных построек, что мешает ей для их обслуживания.

Из выписки ЕГРН ответчику принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес> размером 46,3 кв.м. В состав жилого дома входит санузел размером 3,1 кв. м.

Со слов Рожко О.Н. данный санузел он пристроил к дому в 2016 г.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы самовольно возведенная пристройка возведена на линии границы земельного участка домовладения № и одним углом заходит за установленную линию границы земельного участка № на 0,06 метра, чем нарушаются градостроительные и строительные нормы и правила, согласно которым все постройки должны быть расположены на расстоянии 1,0 метра от установленной линии границы земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> минимальные отступы от границ земельных участков до индивидуального жилого дома должны составлять 3 метра.

Из заключения эксперта следует, что Рожко О.Н. самовольно пристроил к своему жилому дому санузел, который по отношению к нежилым хозяйственным постройкам Семик М.С. находится на расстоянии менее 40 см. Более того, данное строение расположено даже за пределами земельного участка № по <адрес> в г. <адрес>ю 0,06 метра, переданного в собственность Рожко О.Н.

Принимая во внимание, что ответчик при строительстве санузла допустил существенные нарушения градостроительных, санитарных норм и правил, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для её сноса являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о смежном земельном участке, Семик М.С. ссылается на то, что данный участок пересекает границы её участка.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»
от 24 июля 2007 года №221-ФЗ местоположение границ земельного участка
устанавливается посредством определения координат характерных точек
таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и
деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного
участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом
нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений,
посредством указания на природные объекты и (или) объекты
искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если
сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре
недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ
земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких
объектов.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от
24 июля 2007 года № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их
местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в
документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его
образовании.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности
установления границы либо в целом кадастрового учета смежного
(пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

По смыслу указанного Закона о кадастре установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не влечет изменение уникальных характеристик земельного участка. Когда пересечения (наложения) земельных участков,
сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр
недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в
таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства
как требование об установлении границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из способов защиты нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу указанных положений норм материального и процессуального права в процессе рассмотрения дела суд на основе состязательности и равноправия сторон определяет является ли право истца нарушенным, и в случае нарушения права устанавливает правильно ли истцом избран способ его защиты.

Из заключения проведенной по делу экспертизы установлено взаимное наложение земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, при этом ранее границы данных участков на местности согласно ЗК Украины не устанавливались, техническая документация с координатами не разрабатывалась.

Право собственности Рожко О.Н. на земельный участок № зарегистрировано в ЕГРН на основании постановлений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми утверждена схема расположения земельного участка и передан данный участок в собственность Рожко О.Н. (л. д. 60, 61 т. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право (собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что Семик М.С. просит исключить из ЕГРН сведения о земельном участке Рожко О.Н., поскольку она не согласовывала схему расположения данного участка и данная схема изготовлена с нарушением её прав на землю. То есть фактически заявлены требования о признании результатов межевания данного участка недействительными.

Однако истцом не учтено, что признание результатов межевания недействительным само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и интересов истца, поскольку в этом случае право пользования (собственности) на земельный участок с координатами границ, указанными в ЕГРН, сохраняется за его правообладателем. Признание незаконным результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права истца (Определение Верховного Суда РФ № 32-КГ16-29 от 14.02.2017 г.)

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации споры об исправлении кадастровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах, предмет доказывания - местоположение спорной границы. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек и должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

Принимая во внимание, что ранее границы земельных участков сторон не устанавливались, судебная коллегия полагает, что для разрешения земельного спора между ними Семик М.С. не лишена возможности обратиться в суд с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Семик Маргариты Сергеевны о сносе пристройки (санузла) отменить.

Принять в этой части новое решение, которым возложить на Рожко Олега Николаевича обязанность демонтировать помещение № (санузел) площадью 3,1 кв. м. жилого <адрес> в <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: