Решение от 13.03.2024 по делу № 33-1/2024 (33-1209/2023;) от 01.02.2023

Председательствующий: Кустова А.Н.     Дело № 33-1/2024№ 2-3368/202155RS0005-01-2021-006139-07

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск       13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Петерса А.Н., Пшиготского А.И.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Ш.Я.С. Максимюка Александра Викторовича и М.Т.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Ш.А.Н. в пользу Г.А.С. задолженность по договору займа от <...> в сумме 8 270 000 руб.; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с Ш.А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 44 550,00 руб.»

    Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

    У С Т А Н О В И Л А :

Г.А.С. обратился с иском к Ш.А.Н. о взыскании задолженности, указав, что <...> между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 8 400 000 руб., обязавшись вернуть данную сумму в срок до <...>. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику. В подтверждение заключения договора и передачи денежной суммы, составлена расписка. В свою очередь Ш.А.Н. в нарушение условий договора заемные средства не возвратил. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Г.А.С. просил взыскать с Ш.А.Н. задолженность по договору займа от <...> в размере 8 270 000 руб.

В судебном заседании Г.А.С. и его представитель Голубниченко С.П. уточненные требования поддержали.

Ответчик Ш.А.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Ш.Я.С. Максимюк А.В. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что Ш.Я.С. не привлекалась к участию в деле, однако состоит в браке с ответчиком, поэтому обжалуемое заочное решение нарушает ее права. Полагает, что денежные средства по расписке от <...> не передавались.

В апелляционной жалобе М.Т.В. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что она не привлекалась к участию в деле, однако обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Ш.А.Н. несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражный суд Омской области <...> она является конкурсным кредитором Ш.А.Н. в деле о признании его банкротом. В связи с этим полагает, что имеет право обжаловать заочное решение, которым с Ш.А.Н. взысканы денежные средства в пользу Г.А.С. Полагает, что денежные средства по сделке Г.А.С. Ш.А.Н. фактически не передавал, а договор займа заключен с целью предоставления преимущества Г.А.С. в деле о банкротстве.

В возражениях на апелляционные жалобы Г.А.С. и его представитель Ермола С.А. полагают заочное решение законным и обоснованным. Ссылаются на то, что М.Т.В. утратила статус конкурсного кредитора в связи с отменой судебных приказов, на основании которых ее требования были включены в реестр требований кредиторов Ш.А.Н.

Финансовый управляющий Ш.А.Н. В.В.К. и представитель Ш.А.Н. Левенштейн М.И. в письменных пояснениях согласились с доводами апелляционных жалоб.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на них, выслушав представителя Ш.Я.С. Максимюка А.В., поддержавшего жалобу, представителя Ш.А.Н. Левенштейн М.И., согласившуюся с доводами М.Т.В., Г.А.С. и его представителя Ермолу С.А., просивших оставить заочное решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В настоящем деле такие основания имеются.

    В обоснование исковых требований Г.А.С. предоставил расписку от <...>, составленную Ш.А.Н., в которой последний указал, что получил от истца в качестве займа 8 400 000 руб. и обязуется вернуть их в срок до <...> (т. 1 л.д.41).

    Ссылаясь на частичное погашение долга в размере 130 000 руб., истец просил взыскать с Ш.А.Н. задолженность по договору займа в сумме 8 270 000 руб.

    Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и письменных возражений с его стороны, суд первой инстанции, не имея информации о других кредиторах и лицах, чьи права могут быть затронуты в результате рассмотрения настоящего дела, руководствуясь пояснениями истца и представленной им распиской, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, взыскав с Ш.А.Н. в пользу Г.А.С. задолженность в размере 8 270 000 руб. и судебные расходы.

Проверив заочное решение по доводам апелляционной жалобы М.Т.В. как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия установила следующее.

<...> М.Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Ш.А.Н. несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству <...>.

    Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-17354/2022 заявление М.Т.В. о признании Ш.А.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден В.В.К. Требование М.Т.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ш.А.Н. в размере 978 050 руб.

    Решением Арбитражного суда Омской области от <...> Ш.А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден В.В.К.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, М.Т.В. ссылается на то, что расписка от <...> составлена без фактической передачи денежных средств и имеет целью предоставление преимущества Г.А.С. перед другими кредиторами, а также указывает на отсутствие у Г.А.С. финансовой возможности по передаче в долг Ш.А.Н. суммы в размере 8 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Следовательно, по общему правилу, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако, согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая изложенные разъяснения о необходимости применения в подобных спорах повышенного стандарта доказывания, поскольку М.Т.В. в жалобе ссылается на обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволяют усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных Г.А.С., судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства фактической передачи денежных средств по расписке от <...> и источника их появления у займодавца (т. 2 л.д. 222) (данный подход к распределению обязанностей по доказыванию согласуется с толкованием, содержащимся в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-23721/2022 и № 88-10159/2022 № 88-610/2023).

Из материалов дела усматривается, что <...> Г.А.С. получил 8 000 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...> (т. 1 л.д. 39). Данная сумма была снята со счета <...> (т. 1 л.д. 40).

<...> Ш.А.Н. составлял расписку, согласной которой он получил от Г.А.С. в долг 5 000 000 руб. на три месяца (т. 1 л.д. 92).

По сведениям ПАО Сбербанк, в 2019-2020 гг. Ш.А.Н. перечислял на банковский счет Г.М.С. в общей сложности 3 700 000 руб. (т. 1 л.д. 93-94).

В судебном заседании Г.А.С. пояснял, что Ш.А.Н. полностью рассчитался перед ним по расписке от <...>, переплатив порядка 350 000 – 400 000 руб. (т. 1 л.д. 98 оборот).

Однако доказательств того, что Г.М.С. снимала со своего банковского счета указанные суммы, не представлено (т. 2 л.д. 222).

Согласно представленной расписке, составленной <...> от имени Ш.А.Н., он взял в долг у Г.А.С. 2 000 000 руб. на срок до <...>.

Из пояснений Г.А.С. усматривается, что задолженность по указанной расписке до настоящего времени не погашена.

При этом в 2019-2020 гг. Г.А.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Согласно справке 2-НДФЛ доход Г.А.С. в 2021 году от ООО ПСК «ОЦПО» составил 156 750 руб. (т. 1 л.д. 14)

Сведений об иных источниках доходов и поступления наличных денежных средств (поскольку Г.А.С. настаивал, что сумма займа по расписке от <...> передана наличными) истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Объективных данных о получении Ш.А.Н. в рассматриваемый период крупной суммы в размере 8 400 000 руб. и о направлениях расходования денежных средств в материалах дела также не имеется.

Также истцом не раскрыты мотивы, по которым он при наличии неисполненных обязательств по ранее заключенному договору вновь предоставил денежные средства <...>.

Кроме того, <...> Г.А.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ш.А.Н. задолженности в размере 8 270 000 руб., ссылаясь при этом на указанную выше расписку от <...> и заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, обжалуемое в настоящем деле.

<...> финансовый управляющий должника В.В.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора займа (расписки) от <...> и применении последствий недействительности сделки. При этом финансовый управляющий ссылался в том числе на специальные основания недействительности сделок, предусмотренные ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> договор займа (расписка) от <...>, заключенный между Г.А.С. и Ш.А.Н., признан недействительной сделкой, в связи с чем во включении требований Г.А.С. из названного договора в сумме 8 270 000 руб. в реестр требований кредиторов Ш.А.Н. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 данное определение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (либо инициирования процедуры банкротства). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

    В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права иных кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

    Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

    Применяя данные разъяснения о повышенном стандарте доказывания к спорным правоотношениям арбитражный суд указал на отсутствие доказательств наличия у Г.А.С. финансовой возможности в 2021 году предоставить заем в размере 8 400 000 руб., на недоказанность факта передачи суммы займа по договору (расписке) от <...>, а также на то, что при заключении названной сделки стороны изначально не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а их воля была направлена на создание формальных оснований для получения в дальнейшем влияния на процедуру банкротства должника.

    В такой ситуации Арбитражным судом Омской области установлен факт недействительности договора (расписки) от <...>.

    Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым прюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

    В такой ситуации, поскольку лица, участвующие в настоящем гражданском деле, были привлечены также к участию в деле о банкротстве Ш.А.Н., в котором оспаривалась рассматриваемая сделка, выводы арбитражного суда о недействительности договора займа от <...> и о недоказанности факта передачи денежных средств по нему, содержащиеся в определении Арбитражного суда Омской области от <...>, являются обязательными и не могут быть оспорены в настоящем гражданском деле.

    Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска Г.А.С. о взыскании в его пользу с Ш.А.Н. задолженности по договору займа от <...> не имеется.

    В связи с этим доводы апелляционной жалобы М.Т.В. являются обоснованными, а заочное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.С. в полном объеме.

    Доводы Г.А.С. об отсутствии у М.Т.В. права на обжалование заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> отклоняются.

    В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос № 8), право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

    Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-17354/2022 требования М.Т.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ш.А.Н. в размере 978 050 руб. Данные требования были основаны на договоре процентного займа № <...> от <...> и договоре процентного займа № <...> от <...>, заключенных между М.Т.В. (займодавец) и Ш.А.Н. (заёмщик).

    При этом задолженность по договору № <...> в размере 480 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. взысканы с должника судебным приказом от <...>, выданным мировым судьей судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске по делу № 2-3209(44)/2022, а задолженность по договору № <...> в размере 490 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 050 руб. взысканы с Ш.А.Н. судебным приказом от <...>, выданным мировым судьей судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске по делу № 2-3210(44)/2022.

Г.А.С. ссылается на то, что определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> судебный приказ мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в городе Омске от <...>, вынесенный по делу № 2-3209(44)/2022 о взыскании с Ш.А.Н. задолженности по договору займа № <...> в размере 480 000 руб. и судебных расходов, отменен. М.Т.В. разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

    В связи с этим определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-17354/2022 определение Арбитражного суда Омской области от <...> в части включения требований М.Т.В. в реестр требований кредиторов Ш.А.Н. в размере 480 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования указанного кредитора.

    Аналогичным образом определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в городе Омске от <...>, вынесенный по делу № 2-3210(44)/2022, что послужило основанием для вынесения Арбитражным судом Омской области решения от <...>, которым определение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-17354/2022 в части включения требований М.Т.В. в реестр требований кредиторов Ш.А.Н. в отношении задолженности по договору займа № <...> в размере 490 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 050 руб., отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования указанного кредитора.

    Однако приведенные обстоятельства, вопреки доводам Г.А.С., не лишают М.Т.В. права на обжалование заочного решения по настоящему гражданскому делу.

    В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

    Согласно абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

    Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 5-КГ18-122.

    Из материалов дела № А46-17354/2022 о несостоятельности (банкротстве) Ш.А.Н., размещенных в свободном доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> уточненное требование М.Т.В. о включении в реестр требований кредиторов Ш.А.Н. задолженности в размере 619 027 руб. 95 коп., объединенное в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего имуществом Ш.А.Н. В.В.К. о признании недействительным договора займа (расписки) от <...> и применении последствий недействительности сделок, назначено к рассмотрению на <...>.

Таким образом в настоящее время требования кредитора М.Т.В. приняты арбитражным судом к рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем последняя не может быть лишена права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, в том числе права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование других кредиторов.

Что касается апелляционной жалобы представителя Ш.Я.С. Максимюка А.В., судебная коллегия отмечает, что Ш.Я.С. не была привлечена к участию в настоящем гражданском деле и не является кредитором в деле о банкротстве Ш.А.Н.

В связи с этим юридическое значение имеет вопрос о том, разрешен ли обжалуемым заочным решением вопро░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 4 ░. 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1 ░ ░. 4 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 550 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 550 ░░░. (49 550 – 5 000 = 44 550).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16.12.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░ 8 270 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (№ <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 550 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.03.2024