Решение по делу № 33-11/2023 (33-891/2022;) от 22.11.2022

Председательствующий – Сабаева Л.С. № 33-11/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-1101/2022

УИД 02RS0001-01-2022-003132-08

строка статистической отчетности 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс», Соломенникова Владимира Васильевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июня 2022 года, которым

исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворено в части.

Взыскана с ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс», Соломенникова Владимира Васильевича, Чиглинцева Валерия Владимировича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 28 марта 2013 года в сумме 6243 563 (шесть миллионов двести сорок три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 96 копеек, в том числе: 4023746 (четыре миллиона двадцать три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 06 копеек – неустойка по просроченному основному долгу за период с 25.03.2019 года по 28.02.2022 года, 2219817 рублей (два миллиона двести девятнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 90 копеек – неустойка по просроченным процентам за период с 25.03.2019 года по 28.02.2022 года.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Высота+» - здание склада обменного пункта с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 1672298 рублей 40 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Высота+» – здание склада № 7 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 3202666 рублей 40 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Высота+» – земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 1480 000 рублей.

Взысканы с ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс», Соломенникова Владимира Васильевича, Чиглинцева Валерия Владимировича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере 39418 рублей.

Взысканы с ООО «Высота+» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Дополнительным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс», Соломенникову Владимиру Васильевичу, Чиглинцеву Валерию Владимировичу, ООО «Высота+» в заявленном размере.

Указано, что взыскание расходов по уплате госпошлины в размере 39418 рублей произвести в солидарном порядке с ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс», Соломенникова Владимира Васильевича, Чиглинцева Валерия Владимировича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала; взыскание расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей произвести с ООО «Высота+» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс», Соломенникову Владимиру Васильевичу, Чиглинцеву Валерию Владимировичу, ООО «Высота+» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 28.03.2013 г. между истцом и ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс» заключен договор № об открытии кредитной линии на сумму 10000000 рублей под 16 % годовых. В качестве обеспечения кредитного договора заключены договоры поручительства № от 28.03.2013 г. с Соломенниковым В.В. и № от 26.09.2014 г. с Чиглинцевым В.В. Также между банком и ООО «Высота+» заключен договор об ипотеке № от 28.03.2013 г., согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество: здание склада обменного пункта с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; здание склада № 7 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Банком взыскана задолженность по указанному кредитному договору. 10.03.2022 г. ответчик Соломенников В.В. произвел погашение задолженности, ранее взысканной вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем от погашения начисленной за период пользования денежными средствами задолженности должник отказался.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части просят в апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс», Соломенников В.В., указывая, что ранее решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2016 г. по делу № А02-344/2016 по иску банка обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное ООО «Высота+» в залог банку по договору ипотеки № от 28.03.2013 г., определен порядок реализации залогового имущества – путем продажи с публичных торгов. Условиями договора ипотеки предусмотрено право банка на оставление за собой предмета ипотеки, однако, несмотря на данное условие, банк отказывается от оставления за собой предмета ипотеки. В данном случае истец злоупотребляет правом, истец не преследует цель восстановления нарушенного права, а имеет намерение причинить вред ответчикам в виде взыскания неустойки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, равно как и ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. №428 установлен мораторий на начисление неустоек. Должником, подпадающим под мораторий, признается лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. На основании указанного Постановления Правительства РФ неустойка по просроченному основному долгу и неустойка по просроченным процентам не подлежит начислению за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав ответчика Соломенникова В.В., его представителя и представителя ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс» Чепкасова А.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28.03.2013 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс» заключен договор № 137000/0023 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 10000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка установлена в размере 16% годовых.

Согласно п. 4.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Согласно п. 4.2.2. договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Согласно банковскому ордеру № 666 от 29.03.2013 г. банком выдан кредит по договору № от 28.03.2013 г. на сумму 10000000 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

В качестве обеспечения кредитного договора заключены договоры поручительства № от 28.03.2013 г. с Соломенниковым В.В. и № от 26.09.2014 г. с Чиглинцевым В.В.

Согласно п. 1.1. указанных договоров, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс» обязательств по кредитному договору № от 28.03.2013 г. в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.12.2014 г. взыскано солидарно с ООО «ГРК «Алтайские металлы плюс», Соломенникова В.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по договору кредитной линии № от 28.03.2013 г. по состоянию на 01.12.2014 г. в сумме 1584995,61 рублей.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 28.04.2016 г. взыскано солидарно с ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс»,Чиглинцева В.В.,Соломенникова В.В.в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность договору№ об открытии кредитной линии от 28.03.2013 г.по состоянию на 25.02.2016 г. в сумме6786472,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2016 г. по делу по иску ОА «Российский Сельскохозяйственный банк» обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Высота+»: здание склада обменного пункта, назначение складское, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, установлена первоначальная продажная стоимость 4177760 рублей; здание склада № 7 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, установлена первоначальная продажная стоимость 6534160 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена первоначальная продажная стоимость 6072880 рублей; определен порядок реализации залогового имущества – путем продажи с публичных торгов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора об открытии кредитной линии от 28.03.2013 г. за период с 26.02.2016 г. по 28.02.2028 г. образовалась задолженность, состоящая из просроченных процентов, просроченной комиссии за обслуживание кредита, неустойки по основному долгу и просроченным процентам, всего 15849462,67 рублей.

10.03.2022 г. ответчиком Соломенниковым В.В. произведено погашение задолженности, ранее взысканной вступившими в законную силу судебными актами, однако, от погашения начисленной за период пользования денежными средствами задолженности ответчик отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, установив факт заключения между сторонами указанного договора, факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также пропуск банком срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов и просроченной комиссии за обслуживание кредита за период с 26.02.2016 г. по 20.03.2018 г., исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору (неустойки).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка по просроченному основному долгу и неустойка по просроченным процентам за период с 25.03.2019 г. по 28.02.2022 г., однако, не согласна с размером неустойки по просроченным процентам, что является основанием для изменения решения суда в указанной части и взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки по просроченным процентам в размере 813116,10 рублей.

Расчет указанной суммы, представленный по запросу судебной коллегии, выполнен истцом с учетом суммы просроченных процентов, во взыскании которой судом отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, признается обоснованным и арифметически верным, следовательно, признается допустимым доказательством по делу, как соответствующий условиям кредитного договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемой неустойки по просроченным процентам, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки по просроченным процентам за период с 25.03.2019 г. по 28.02.2022 г. в сумме 813116,10 рублей, взыскании государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 32384 рубля.

Согласно ст. 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество только в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, поскольку ни первичные, ни повторные публичные торги по продаже спорного имущества проведены не были и, соответственно, несостоявшимися не признавались; сведений о том, что банком предъявлялись требования об оставлении за собой заложенного имущества в силу ст. 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, а также о том, что судебным приставом-исполнителем направлялось взыскателю предложение об оставлении имущества за собой в порядке ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы дела также не содержат; судебной коллегией отклоняется довод жалобы об отказе взыскателя от оставления за собой предмета ипотеки.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и намерением причинить вред в виде взыскания неустойки судебная коллегия полагает необоснованным. Доказательств тому, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые могли быть квалифицированы как злоупотребление правом, в суд первой инстанции представлено не было. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, подлежащая взысканию задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заемщика, обязанность ответчика выплачивать очередной платеж и проценты не находится в зависимости от обращения, либо не обращения банка в суд с соответствующим иском.

Обязанность ответчика по оплате ежемесячного платежа, процентов за пользование, неустойки, вытекает из условий договора, заключенного между сторонами настоящего дела, и лишь подтверждена обжалуемым решением.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерном взыскании судом неустоек за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. в связи с введением мер по преодолению коронавирусной инфекции, а также действием моратория, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 9.1 Закона № 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно пункту 5 указанного постановления Правительства Российской Федерации мораторий вводится на срок со дня официального опубликования постановления № 428 и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, до 07.01.2021 г.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 утратили свою силу 08.01.2021 г.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отрасль, к которой относится основной вид деятельности ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс», согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (работы геолого-разведочные код ОКВЭД 71.12.3), не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

На один из видов дополнительной деятельности ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс» (код ОКВЭД 79.90.2 «деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг») распространялось действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом мораторий применяется не только по формальному признаку основного вида деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, но и к тем, кто действительно пострадал от пандемии.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчики, ссылающиеся на необходимость применения в отношении них последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, не представили допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что они в действительности пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, при том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ заемщик ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс» зарегистрировало различные виды экономической деятельности, не связанные с туризмом.

Учитывая, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчики не имели возможности исполнять обязательства по договору кредитной линии в результате наступления соответствующих обстоятельств, ответчиками не представлялось, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, с учетом п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда не имелось.

Ходатайство ответчиков, содержащееся в апелляционной жалобе об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 000 рублей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 ГК и разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, постановление от 06.10.2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в письменном отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, содержащих ходатайство о снижении неустойки, не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, не смотря на приложенные к апелляционной жалобе налоговые декларации ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс» и ООО «Высота+», справку о назначенной поручителю Соломенникову В.В. пенсии, справку серии МСЭ-2022 №0991719 от 22.11.2022 г. об установлении поручителю Чиглинцеву В.В. инвалидности 2 группы по общему заболеванию, ответчиками не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Погашение ответчиком задолженности в полном объеме не может являться безусловным основанием к снижению неустойки. Доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая размер задолженности, согласованную сторонами при заключении кредитного договора неустойку, которую заемщик полагал для себя приемлемой, значительный период просрочки, принимая во внимание правовой статус заемщика, не усматривает оснований для снижения неустойки, подлежащей оплате заемщиком юридическим лицом - ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс» осуществляющим предпринимательскую деятельность. Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчиками не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июня 2022 года изменить в части взыскания неустойки по просроченным процентам за период с 25.03.2019 г. по 28.02.2022 г., расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс», Соломенникова Владимира Васильевича, Чиглинцева Валерия Владимировича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке неустойку по просроченным процентам в сумме 813 116 (восемьсот тринадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 10 копеек за период с 25.03.2019 г. по 28.02.2022 г.

Во взыскании неустойки по просроченным процентам в сумме 1406701 (один миллион четыреста шесть тысяч семьсот один) рубль 80 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс», Соломенникова Владимира Васильевича, Чиглинцева Валерия Владимировича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 32384 рубля.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс», Соломенникова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья	С.Н. Чертков
Судьи	О.А. Шнайдер
	М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2023 года.