Решение по делу № 11-43/2019 от 03.06.2019

66MS0160-01-2019-001244-36

Дело №11-43/2019

Мотивированное апелляционное определение

составлено 24 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Невьянск Свердловской области              17 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания cекретарем судебного заседания Онохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 22 марта 2019 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Плисовой Л.Е. задолженности по договору ***, образовавшейся за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 16 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 заявление возвращено его подателю по тем основаниям, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие направление уведомления должнику о произведенной уступке. (л.д. 1).

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» Богомолов М.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что должник свои обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового не исполнял, что свидетельствует о его недобросовестности. Отсутствие извещения должника о смене кредитора не должно влечь искусственной отсрочки в выдаче судебного приказа. Должник был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. (л.д. 7-8).

Частная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Мотивом обращения заявителя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа явилось наличие задолженности у Плисовой Л.Е. по договору потребительского займа *** от 00.00.0000, что следует из представленных индивидуальных условий договора потребительского займа, оферты на предоставление займа *** от 00.00.0000, общих условий договора потребительского займа. Кредитором, согласно указанным документам, выступило ООО МФК «Мани Мен». (л.д. 22-26).

Свое право податель заявления обосновывает состоявшейся уступкой права требования (цессии), предоставив следующие документы:

- договор №*** возмездной прав требования (цессии) от 00.00.0000 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (цессионарием), по условиям которого цедент передал цессионарию права по заемным обязательствам физических лиц в полном объеме задолженности;

- выписку из приложения ***, в которой указано обязательство Плисовой Л.Е. по кредитному договору *** от 00.00.0000, с указанием общей сумму уступаемых прав 16 000 рублей. (л.д. 28-30);

- уведомление должника ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) от 00.00.0000. (л.д.27).

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 124 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. На основании пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявитель не приложил документы, подтверждающие направление уведомления должнику.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которое является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом судебном материале требование взыскателя основывается на договоре уступки права требования (цессии). Однако факт надлежащего уведомления должника (ст. 385, 386 ГК РФ) о состоявшейся уступке, ни сведения о его направлении в адрес должника, не представлены.

Так, договор цессии заключен 15.10.2018, пунктом 3.2 которого предусмотрена обязанность цессионария в течение 45 дней с даты исполнения цедентом обязательства, предусмотренного подпунктом «е» пункта 3.1 договора, направить уведомления о состоявшееся уступке прав требований к цессионарию от цедента по форме приложения №3 к договору и отправить почтой должникам своими силами и за свой счет.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что письменное доказательство уведомления должника в подтверждение бесспорности требования, достоверность которого не вызывает сомнений, не представлено подателем заявления.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого производства и возможность возникновения между сторонами спора о праве, мировой судья пришел к верному выводу о непредставлении заявителем доказательств бесспорности требований и, в связи с этим, наличия оснований для возвращения заявления.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя к мировому судье с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 22.03.2019 которым Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Плисовой Л.Е. задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий –