Решение по делу № 33-5963/2023 от 01.03.2023

    Дело №2-6302/2022

    уид: 03RS0005-01-2022-008670-35

          Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Нурисламова Р.Р.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-5963/2023

        г. Уфа                                        27 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Галлямовой Л.Ф.,

        при секретаре             Тукаевой Э.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаева И.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению МВД России по г.Уфа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по правилам суда первой инстанции,

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Сатаев И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника по договорам: от дата в сумме 9 000 рублей, от дата в сумме 6 000 рублей, от дата в сумме 7 000 рублей, а также расходы по исполнению административного наказания в 757,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 11 000 рублей, по изготовлению копий документов – 720 рублей, почтовые расходы – 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1183 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что дата транспортное средство под управлением истца остановлено инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Саналиевым Р.К.

Далее инспектор в упрощенном порядке вынес в отношении истца постановление №... от дата о привлечении к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

По жалобе истца решением Кировского районного суда адрес РБ от дата, оставленным без изменения решением Верховного Суда РБ от дата постановление №... от дата оставлено без изменения.

Решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Верховного Суда РБ от дата отменено дело возвращено в Кировский районный суд адрес РБ на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата постановление от дата отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу дата.

Из решения усматривается, что вывод инспектора Саналиева Р.К. о наличии в действиях Сатаева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является преждевременным, сделанным в нарушение ст.24.1 КоАП РФ.

Кроме того, названным судебным решением установлено, что инспектором ДПС Саналиевым Р.К. не выполнены требования процессуального законодательства, повлекшие существенные нарушения процессуальных прав истца, в том числе гарантированного ст.48 Конституции РФ права на защиту.

Более трех лет Сатаев И.В. нес убытки в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью и установления своей невиновности в инкриминируемом административном правонарушении.

Определением суда от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г.Уфа.

Определением суда от 8 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г.Уфа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Саналиев Р.К.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года постановлено:

«исковые требования Сатаева И.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России в лице казны Российской Федерации в пользу Сатаева И.В. расходы по оплате услуг представителя- 8 000 рублей, компенсацию морального вреда- 2 000 рублей, копировальные расходы- 720 рублей, почтовые расходы- 97 рублей, в возврат госпошлины- 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сатаева И.В. отказать».

    Не согласившись с вышеуказанным решением, Сатаев И.В. подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

    В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22 июня 2021 года N 21 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

        Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

        В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При изучении материалов дела судом установлено, что третье лицо Саналиев Р.К. о времени и месте рассмотрения вышеуказанного дела 24 ноября 2022 г. не извещен.

Как следует, из письма командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6 от дата, обеспечить дата явку инспектора дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по адрес капитан полиции Саналиева Р.Н. по делу №... не представляется возможным, в связи с тем, что он уволен из органов внутренних дел.

Каких-либо, доказательств надлежащего извещения материалы дела не содержат.

Согласно телефонограмме от дата Саналиевым Р.Н. сообщено, что о времени и месте рассмотрения по вышеуказанному делу на дата не был извещен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что третье лицо Саналиев Р.Н. судом первой инстанции не извещен надлежащим образом.

дата судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

        Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

        Представитель ответчика МВД по Республике Башкортостан Латыпова Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

        Третье лицо Саналиев Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действовал законно, составил постановление законно.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, административное дело №..., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При разрешении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установить незаконность акта привлечения к административной ответственности, факт наличия физических или нравственных страданий, а также наличие причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Саналиева Р.К. №... от дата Сатаев И.В. привлечен к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата, оставленным без изменения решением Верховного Суда РБ от дата постановление №... от дата оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение судьи Кировского районного суда адрес от дата, решение Верховного Суда РБ от дата отменены дело возвращено в Кировский районный суд адрес РБ на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата постановление от дата отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу дата.

Из решения Кировского районного суда адрес РБ от дата усматривается, что Сатаев И.В. с событием административного правонарушения не был согласен, в связи с чем инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении, не учтена смена собственника транспортного средства. Суд пришел к выводу о непринятии должностным лицом ГИБДД мер по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, установленных ст.24.1 КоАП РФ. Из видеозаписи невозможно с очевидностью установить наличие события правонарушения. Тем самым порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, достаточные доказательства вины отсутствовали, в связи с этим постановление №... от дата отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, Сатаев И.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Состав вмененного ему административного правонарушения отсутствовал. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины стороны ответчика в незаконном привлечении истца к административной ответственности не представлено.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные волнения и переживания, понесенные в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД. Указанные истцом обоснования суд полагает заслуживающими внимания и соглашается с истцом о причинении ему нравственных страданий, подлежащих денежной компенсации.

В связи с указанным, с учетом данных о личности истца, степени нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также конкретных обстоятельства дела и требования разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей с Российской Федерации в лица Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В части требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесённых по административному делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права, лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В обоснование своих доводов и в подтверждение понесённых расходов, истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от дата: изучение представленных документов, судебной практики, подготовка жалобы в районный суд, ходатайство об истребовании из ГИБДД доказательств, по которому истцом оплачено 9 000 рублей.

дата заключен договор об оказании юридических услуг: изучение материалов дела, получение заверенных копий судебных актов, постановления ГИБДД, подготовка жалобы в Верховный Суд РБ, по которому истцом оплачено 6 000 рублей.

дата заключен договор об оказании юридических услуг: изучение материалов дела, получение заверенных копий судебных актов, постановления ГИБДД, подготовка жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, по которому истцом оплачено 7 000 рублей.

Однако несение расходов по договору от дата в размере 6000 руб. не подтверждено, поскольку как следует из жалоба на решение Кировского районного суда адрес и её содержания она написана собственноручно Сатаевым И.В. в день вынесения решения Кировским районным судом адрес и доказательств участия при её составление защитника истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные документы, а именно договоры от дата и от дата являются допустимыми, достоверными доказательствами понесённых истцом убытков. Оказание истцу услуг на указанные суммы подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, рекомендованных цен на оказание услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, находящимся в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Башкортостан, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца по данным договорам в полном объеме в размере 16 000 руб., приняв во внимание категорию и степень сложности дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции по делу, объем проделанной работы.

Постановление №... от дата было добровольно исполнено истцом путем перечисления денежных средств в размере 757,50 рублей, из которых 750 руб. штраф, 7,50 руб. комиссия банка.

В части требований истца о взыскании расходов по исполнению административного наказания в размере 757,50 рублей судебная коллегия оснований не находит.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению истца, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Ссылки истца на письменный отказ в возврате штрафа основанием для взыскания уплаченного штрафа основанием для взыскания штрафа в качестве убытков не является. Истец не лишен права на оспаривание данного отказа, имел право ходатайствовать о восстановлении ему пропущенного срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного штрафа.

В удовлетворении исковых требований истца к Управлению МВД России по г.Уфа надлежит отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим по приведенным выше мотивам.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (16000 : 22000 Х 100 = пропорция 70%).

Соответственно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7700 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 940 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 504 руб., почтовые расходы в размере 67,20 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы истца, понесенные в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере 4200 руб. (6000 – 30% = 4200), почтовые расходы в размере 506,21 руб. (723,16 – 30% = 506,21) и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 105 руб. (150 – 30% = 105).

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

            решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года г. отменить.

            Принять по делу новое решение.

            Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Сатаева И.В. (СНИЛС №... расходы на оплату услуг защитника по договорам: от дата в размере 9 000 руб., от дата в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7700 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 504 руб., почтовые расходы в размере 67,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб.

            В остальной части исковых требований Сатаева И.В. отказать.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.