Решение по делу № 2-5794/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-5794/2021

64RS0046-01-2021-012747-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                         г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гутник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенчука Александра Васильевича к Баранову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Семенчук А.В. обратился с уточненным иском к Баранову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от 23 октября 2013 года в сумме 230000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Кредит Европа Банк» и Барановым В.А. был заключен кредитный договор №-№ от 23 октября 2013 года, по условиям которого ответчику предоставлен предоставляется кредит на сумму 512917,82 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору в залог банку передан автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав (требований) №№ от 28 января 2020 года ЗАО «Кредит Европа Банк» уступило Семенчуку А.В. право требования по вышеуказанному кредитному договору. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении не заявил.

С учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, от АО «Кредит Европа Банк» и Барановым В.А. был заключен кредитный договор №-№ от 23 октября 2013 года, по условиям которого ответчику предоставлен предоставляется кредит на сумму 512917,82 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору в залог банку передан автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, перечислив Баранову В.А. денежные средства в сумме 512917,82 рублей, что не оспорено последним.

Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга в сумме 276817,83 рублей, просроченные проценты в сумме 55998,80 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 104244,74 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По договору уступки прав (требований) №№ от 28 января 2020 года ЗАО «Кредит Европа Банк» уступило Семенчуку А.В. право требования по кредитному договору №-№ от 23 октября 2013 года.

Согласно акту приема-передачи от 28 января 2020 года АО «Кредит Европа Банк» передало Семенчуку А.В. право требования с Баранова В.А. основного долга по кредитному договору №-№ от 23 октября 2013 года в сумме 276817,83 рублей, просроченных процентов в сумме 55998,80 рублей, процентов на просроченный основной долг в сумме 104244,74 рублей.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Суд, оценив условия договора цессии, признал его соответствующим действующему законодательству.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору либо досрочного погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела истцом представлена претензия от 01 октября 2021 года, содержащая требование о возврате суммы долга в размере 230000 рублей, которая получена Барановым В.А.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ответчиком в суд не представлено.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 230000 рублей, суд в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требования.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Условиями кредитного договора №-№ от 23 октября 2013 года предусмотрено предоставление в залог транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Барановым В.А. обязательств по кредитному договору №-№ от 23 октября 2013 года в сумме 230000 рублей у истца возникло право на обращение предмета залога - автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования Семенчука А.В. о взыскании с Баранова В.А. задолженности по кредитному договору №-№ от 23 октября 2013 года в сумме 230000 рублей и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления по чеку ордеру оплатил госпошлину в сумме 300 рублей за подачу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 230000 рублей, размер госпошлины за которые в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 5500 рублей. Поскольку истцом не оплачена госпошлина за указанные требования, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Семенчука Александра Васильевича к Баранову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Баранова Владимира Александровича в пользу Семенчука Александра Васильевича основной долг по кредитному договору №-№ от 23 октября 2013 года в сумме 230000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, путем реализации имущества с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Баранову Владимиру Александровичу в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в суме 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Судья                                      Н.А. Афанасьева