Решение по делу № 22-3009/2022 от 08.11.2022

Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-3009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 ноября 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Попове В.С.

с участием прокурора Щепкиной О.Ю., осужденного Насонова ФИО12 защитника осужденного Насонова ФИО13 – адвоката Кузнецова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.С. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 октября 2022 года в отношении Насонова ФИО14.

Заслушав выступление адвоката Кузнецова А.С. и объяснения осужденного Насонова ФИО15., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 октября 2022 года

Насонов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, судимый:

1.     18 декабря 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2018 года после отбытия наказания;

2.     30 июля 2021 года Грибановским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 30 июля 2021 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Насонова ФИО17 оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Насонову ФИО18 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Насонова ФИО19. с 10 по 11 марта 2022 года, с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Насонов ФИО20 признан виновным в совершении 23 февраля 2022 года в г. Воронеже тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, стоимостью 30000 рублей. В результате кражи Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.С. просит изменить приговор в отношении Насонова ФИО21 смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы данные, характеризующие личность Насонова ФИО22 нахождение на его иждивении отца, являющегося пенсионером, женщины, состоящей с ним в фактических брачных отношениях, которая страдает тяжелым заболеванием, а также наличие у осужденного хронического заболевания – гепатит «С». Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, который не имеет претензий к Насонову ФИО24 не заявил гражданского иска. Защитник ссылается на то, что Насонов ФИО23 в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в <данные изъяты> не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, социально обустроен, имеет постоянное место работы и стабильный доход, считает, что Насонов ФИО25. не представляет опасности для общества, его исправление возможно путем применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу произведено в установленном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

Вывод о виновности осужденного в совершении преступления основан на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниях самого Насонова ФИО26 которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании районного суда, в которых он полностью признал вину и рассказал об обстоятельствах совершения кражи, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, протоколах очной ставки между потерпевшим и Насоновым ФИО27 осмотра места происшествия, выемки похищенного телефона и других.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Насоновым ФИО28 деяния, квалифицируемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, причинившая значительный ущерб гражданину.

Давая правовую оценку содеянному осужденным, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, юридическая квалификация деяния соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным в приговоре, она не оспаривается в апелляционной жалобе и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты в приговоре приведены обстоятельства, исходя из которых районный суд пришел к выводу о необходимости назначения Насонову ФИО29. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения более мягкого вида наказания или условного осуждения.

Оснований для признания изложенных в приговоре мотивов ошибочными или несущественными не усматривается.

Как следует из содержания приговора, районным судом при назначении наказания были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе, характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В частности, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание Насоновым ФИО30 вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его сожительницы, также имеющей хронические заболевания, состояние здоровья его отца, являющегося пенсионером, которому он оказывал помощь.

Вместе с тем, Насонов ФИО31 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в течение испытательного срока по приговору от 30 июля 2021 года. Судимость по приговору от 18 декабря 2012 года образует в действиях Насонова ФИО33. рецидив преступлений, который суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ районным судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение Насоновым ФИО34. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при наличии рецидива преступлений.

Районным судом рассматривалась возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений или применения условного осуждения, однако оснований для этого установлено не было.

Поскольку Насонов ФИО35 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021 года, учитывая характер ранее совершенных и вновь совершенного деяний, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив к новому наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Вывод районного суда об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору является правильным, соответствует данным, характеризующим Насонова ФИО36 совершенные им деяния, как за которое ранее было применено условное осуждение, так и вновь совершенное в период испытательного срока.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оно в полной мере соответствует целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, оснований для его смягчения не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Насонову ФИО37 обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 3 октября 2022 года в отношении Насонова ФИО38 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Насонова ФИО39 – адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий