Решение по делу № 2-1683/2021 от 12.11.2021

№ 2-1683/2021

УИД: 50RS0040-01-2021-002595-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабчак Олега Вадимовичу к ООО «Норд Вэй» и ООО «Дабл-А» об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым на основании ст. ст. ст.ст.39, 40 ГПК РФ, к ООО «Норд Вэй» и ООО «Дабл-А» об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. определением Дорогомиловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Норд Вэй» о расторжении договора долевого участия, возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа было утверждено мировое соглашение. Согласно определению об утверждении мирового соглашения, ООО «Норд Вэй» обязался, в связи с расторжением Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. №ДУДС-Ж- ГЗ/1-268 и прекращением обязательств по нему возвратить истцу в полном объеме денежные средства, уплаченные ФИО2 в счет цены указанного Договора в размере 3 918 128 00 рублей 00 копеек, выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами (за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 1500000 руб. (не позднее ДД.ММ.ГГГГг.) и компенсацию морального вреда в размере 81 872 рублей 00 копеек, а всего к выплате 5500000 руб. Согласно пп.4-5 утверждённого между ФИО2 и ООО «Норд Вэй» Мирового соглашения, указанные выше денежные средства перечисляются не позднее дат, указанных в соглашении. Условием мирового соглашения стороны определили, что истец признает сумму процентов в размере 1500000 руб., исчерпывающей и окончательной суммой процентов за пользование денежными средствами, подлежащей выплате за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с расторжением Договора долевого участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. № ДУДС-Ж-ГЗ/1-268 (п.4 мирового соглашения). В соответствии с п.11 Мирового соглашения, в случае просрочки выплаты денежных сумм, указанных в п.4 Соглашения истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в п.10 Соглашения, а именно на объект долевого строительства, правообладателем которого является ответчик. Поскольку ответчик ООО «Норд Вэй» не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил п.4 Мирового соглашения в части: не перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 1500000 руб., последний обратился в суд с иском. Узнав о том, что объект долевого строительства и соответственно предмет залога введен в эксплуатацию, истец запросил сведения о регистрации права собственности на предмет залога на ответчика из ЕГРН. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. явствует, что строительный адрес объекта был изменен на следующий: <адрес> (прежний - <адрес> кадастровым номером 50:48:0010202:53), а квартире был присвоен кадастровый №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, из указанной выписки ЕГРН явствует, что правообладателем квартиры, являющейся предметом залога, является ООО «Дабл-А». При этом, в иске указывается на то, что со стороны залогодателя в лице ответчика ООО «Норд Вэй» в адрес истца ФИО2 уведомлений о перемене лиц в обязательстве не направлялось. На основании п.3.1.2. Залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога третьим лицам без письменного согласия Залогодержателя. В случае такого отчуждения залог следует за отчуждаемыми правами; в силу п.3.1.3 сообщать Залогодержателю ставшие известные Залогодателю сведения об изменениях в Предмете залога и документах, об угрозе утраты предмета залога, о притязаниях на предмет залога третьих лиц. При этом на дату подписания настоящего договора Предмет залог не был обременен правами третьих лиц, о которых было бы известно Залогодателю (п.4.). Согласно п.4.4. Договора, если на момент государственной регистрации права собственности Залогодателя на квартиру обязательства, обеспеченные залогом не будут исполнены в полном объеме, Стороны заключают договор об ипотеке квартиры - не позднее десяти дней со дня государственной регистрации права собственности Залогодателя на Квартиру (за исключением случаев уклонения и отказа Залогодержателя от заключения соответствующего договора об ипотеке). Истец, намеревался реализовать свое право залогодержателя и тем самым совместно с ответчиком обратиться с заявлением о государственной регистрации ипотеки, однако получив устный отказ, инициировал производство по обращению взыскания на предмет залога. Недобросовестность ответчика ООО «Норд Вэй», по мнению истца, выражена в явном злоупотреблении своими правами. Также стороны соглашения закрепили в п.11 утверждённого судом Мирового соглашения условие, что в случае неисполнения ответчиком обязательств, может не применять условие о прощении части процентов в общем размере 1 744 209,98 руб. Тем самым помимо суммы процентов в размере 1500000 руб., согласно условия мирового соглашения истец вправе требовать уплатить ему сумму ранее «прощенных» процентов в размере 1744209,98 руб. В целях гарантии обеспечения исполнения обязательств ответчиком по мировому соглашению стороны заключили Договор залога имущественных прав требования № ДЗ-ГЗ/1- 268 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении объекта долевого строительства, правообладателем которого являлся ответчик ООО «Норд Вэй», квартира со строительным №, порядковый номер на этаже -5, состоящая из одной жилой комнаты, площадью всех частей квартиры с учетом неотапливаемых помещений 42,04 кв.м, в том числе общей площадью 39,74 кв.м,, расположенная на 3-м этаже в секции 2 корпуса 1 многоэтажного жилого комплекса со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, мкр.№, <адрес>, расположенного на земельных участках, принадлежащих ответчику ООО «Норд Вэй» на праве собственности (земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:48:0010202:52 и земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:48:0010202:53). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя (ответчика ООО «Норд Вэй») перед истцом по утвержденному Дорогомиловским судом <адрес> соглашению по гражданскому делу № на общую сумму 5500000 руб. (п.2.1), включая выплату процентов/неустойки в размере 1500000 руб. за период е ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.3). Ранее, в рамках заявления истца ФИО2 в Арбитражный суд <адрес> о признании ответчика ООО «Норд Вэй» банкротом, на тот момент третье лицо - ООО «Дабл А» произвело погашение суммы основного долга в размере 3918128 руб. (Дело №А40- 106390/2019). Между тем, как указано в иске, долг по процентам в сумме 1500000 руб., закрепленный условиями мирового соглашения, ответчиком ООО «Норд Вэй» выплачен не был. Согласно п.3.3.3. Договора залога истец вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в порядке и в случаях, предусмотренных законом (с соблюдением порядка, установленного мировым соглашением), при неисполнении Ответчиком обязательств по мировому соглашению, обеспеченных залогом по Договору залога. Согласно п.3.5 Договора залога в случае обращения взыскания на предмет залога и его реализацию денежные средства, вырученные от реализации Предмета залога, направляются на удовлетворение требований истца, указанные в п.2.1 Договора залога (в неисполненной части), при этом остаток денежных средств после погашения указанных требований перечисляются ответчику не позднее 5 (пяти) дней на расчетный счет ответчика, реквизиты которого указаны в разделе 7 настоящего Договора. Поскольку, по мнению истца, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением стороны прекращают спор (полностью или в процессуальными правами, путем полного отказа от добровольного исполнения своих обязательств перед истцом, начиная с момента подписания мирового соглашения и до сего дня. В виду того, что истец не был надлежащим образом уведомлен со стороны ООО «Норд Вэй» о замене залогодателя на нового - ООО «Дабл А» и об правовых основаниях такой замены, с учетом вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

    На основании изложенного, с учётом уточнений требований, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору № ДЗ-ГЗ/1-268 от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, порядковый номер на этаже -5, состоящую из одной жилой комнаты, площадью всех частей квартиры с учетом неотапливаемых помещений 42,04 кв.м, в том числе общей площадью 39,74 кв.м., расположенная на 3-м этаже в секции 2 корпуса 1 многоэтажного жилого комплекса со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой, по адресу <адрес> (строительный адрес: <адрес>, мкр. №, <адрес>), расположенного на земельных участках, принадлежащих ответчику ООО «Норд Вэй» на праве собственности (земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:48:0010202:52 и земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:48:0010202:53), стоимостью 5500000 руб., имеющей кадастровый №, правообладателем которого является ответчик ООО «Дабл А» (ОГРН 1175024024890/ ИНН 5032289345) в пользу истца ФИО2 в связи с неисполнением ответчиком ООО «Норд Вэй» обязательства по Мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1500000 руб., определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5500000 руб., способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. Помимо этого, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «НордВэй» расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчиков ООО «Норд Вэй» и ООО «Дабл-А», действующий на основании доверенностей, явившись в суд и представив письменные возражения на иск, просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку, по мнению представителя ответчиков, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Помимо этого в своих письменных возражениях на иск представитель ответчиков указал на то, что Договор залога имущественных прав № ДЗ- ГЗ/1-268 от ДД.ММ.ГГГГг. является ничтожный, поскольку не зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выпиской, представленной истцом в материалы дела (л.д. 32). При этом ответчик ООО «ДаблА» является добросовестным приобретателем имущества. Также представитель ответчиков указал в возражениях на то, что истцом неверно указана сумма задолженности ответчика ООО «Норд Вэй», поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № №А41-106390/19 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15-18) были установлены обстоятельства, что в Мировом соглашении по делу № было определено, что наряду с суммой основного долга, ООО «Норд Вэй» уплачивает: компенсацию морального вреда в размере 81872 рубля - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование деньгами - в размере 1500000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. К сумме основного долга, заявителю были перечислено 100000руб., что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №. Тем самым, общая сумма денежных средств, уплаченных истцу во исполнение условий Мирового соглашения по делу №, составляет 4018128руб., что превышает сумму основного долга. Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения обоснованности требований истца, сумма основного долга в размере 3918128 руб. (цена квартиры) погашена в полном объёме; сумма морального вреда в размере 81872 рубля погашена в полном объёме; сумма процентов за пользование деньгами погашена в части 18128 руб. Учитывая вышеизложенное, по мнению представителя ответчиков, сумма процентов за пользование деньгами составляет: 1500000 руб.- 18128 руб.= 1481872 руб.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

    Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. определением Дорогомиловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Норд Вэй» о расторжении договора долевого участия, возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа было утверждено мировое соглашение.

Согласно определению об утверждении мирового соглашения, ООО «Норд Вэй» обязался, в связи с расторжением Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. №ДУДС-Ж- ГЗ/1-268 и прекращением обязательств по нему возвратить истцу в полном объеме денежные средства, уплаченные ФИО2 в счет цены указанного Договора в размере 391812800 рублей 00 копеек, выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами (за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 1500000 рублей 00 копеек (не позднее ДД.ММ.ГГГГг.) и компенсацию морального вреда в размере 81 872 рублей 00 копеек, а всего к выплате 5 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно пп.4-5 утверждённого между ФИО2 и ООО «Норд Вэй» Мирового соглашения, указанные выше денежные средства перечисляются не позднее дат, указанных в соглашении.

Условием мирового соглашения стороны определили, что истец признает сумму процентов в размере 1500000 руб., исчерпывающей и окончательной суммой процентов за пользование денежными средствами, подлежащей выплате за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с расторжением Договора долевого участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. № ДУДС-Ж-ГЗ/1-268 (п.4 мирового соглашения).

В соответствии с п.11 Мирового соглашения, в случае просрочки выплаты денежных сумм, указанных в п.4 Соглашения истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в п.10 Соглашения, а именно на объект долевого строительства, правообладателем которого является ответчик.

Поскольку ответчик ООО «Норд Вэй» не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил п.4 Мирового соглашения в части: не перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 1500 000 руб., последний обратился в суд с иском.

В целях гарантии обеспечения исполнения обязательств ответчиком по мировому соглашению стороны заключили Договор залога имущественных прав требования № ДЗ-ГЗ/1- 268 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении объекта долевого строительства, правообладателем которого являлся ответчик ООО «Норд Вэй», квартира со строительным №, порядковый номер на этаже -5, состоящая из одной жилой комнаты, площадью всех частей квартиры с учетом неотапливаемых помещений 42,04 кв.м, в том числе общей площадью 39,74 кв.м,, расположенная на 3-м этаже в секции 2 корпуса 1 многоэтажного жилого комплекса со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, мкр.№, <адрес>, расположенного на земельных участках, принадлежащих ответчику ООО «Норд Вэй» на праве собственности (земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:48:0010202:52 и земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:48:0010202:53). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя (ответчика ООО «Норд Вэй») перед истцом по утвержденному Дорогомиловским судом <адрес> соглашению по гражданскому делу № на общую сумму 5500000 руб. (п.2.1), включая выплату процентов/неустойки в размере 1500000 руб. за период е ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.3).

Ранее, в рамках заявления истца ФИО2 в Арбитражный суд <адрес> о признании ответчика ООО «Норд Вэй» банкротом, на тот момент третье лицо - ООО «Дабл А» произвело погашение суммы основного долга в размере 3918128 руб. (Дело №А40- 106390/2019), что истцом не оспаривалось.

Между тем, как указывается в уточнённом иске, долг по процентам в сумме 1500000 руб., закрепленный условиями мирового соглашения, ответчиком ООО «Норд Вэй» выплачен не был.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

    Согласно ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положением ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

При этом, п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В положении ч. 2 ст. 10 названного Закона указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Императивной нормой абзаца третьего части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Представленный договор залога имущественных прав № ДЗ- ГЗ/1-268 от ДД.ММ.ГГГГг. не зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выпиской, представленной истцом в материалы дела (л.д. 32), в связи с чем является ничтожным.

Обстоятельство, как отсутствие в едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку сделка, на основании которой право собственности на квартиру перешло к ООО «ДаблА» не оспорена, в связи с чем в настоящее время организацию нельзя полагать недобросовестным приобретателем имущества.

Как было указано ранее, определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № между сторонами было утверждено мировое соглашение.

Согласно положению части 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В целях принудительного исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., истцом был получен исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес>.

Данный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения, на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., которое в настоящее время находится в производстве МО по ВИП ГУФССП России по <адрес>.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных гражданских прав приведен в ст.12 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом в случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает, в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

Данное решение не умаляет право истца на взыскании недоплаченных ООО «Норд Вэй» денежных средств в рамках ныне неоконченного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Помимо этого, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку данное требование вытекает из основанного, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Грабчак Олега Вадимовичу к ООО «Норд Вэй» и ООО «Дабл-А» об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2021г.

Судья:                                Корниенко М.В.