Решение по делу № 2-9149/2022 от 14.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Панкратовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9149/2022 по иску Кораблевой Надежды Дмитриевны к ООО «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кораблева Н.Д. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон «Huawei» Mate40 Prо 256 GB IMEI№, стоимостью 89997 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет товар вышел из строя, а именно появились полосы на дисплее, поле чего через три дня, телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть денежные средства за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал на электронную почту истца письмо с отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за независимой экспертизой.

Обратившись в суд, Кораблева Н.Д. просила обязать ООО «Техкомпания Хуавей» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона «Huawei» Mate40 Prо 256 GB IMEI№. Взыскать с в пользу Кораблевой Н.Д. денежные средства за некачественный товар в размере 89997 руб., неустойку/пени в размере 11699,61 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по экспертизе в размере 9000 руб., расходы по отправке претензии в размере 68 руб., расходы по отправке иска в размере 70,80 руб., штраф в размере 50 %, неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 899,97 руб. за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца Гайганов В.А., действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре – смартфоне Huawei» Mate40 Prо 256 GB IMEI№ в срок 20 дней, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы по отправке претензии в размере 68 руб., расходы по отправке иска в размере 70,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 899,97 руб. за каждый день.

Представитель ответчика Аксенов А.Н., действующий на основании доверенности, требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения требований просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон «Huawei» Mate40 Prо 256 GB IMEI№, стоимостью 89 997 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2х лет, в товаре образовался недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар (л.д.9-13).

Из ответа на претензию истца усматривается, что в выплате стоимости спорного товара истцу было отказано, предложено обратиться за гарантийным обслуживанием в АСЦ г. Тольятти (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение. Выводами досудебного исследования, проведенного ООО «Бюро Контроля Качества» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре марки «Huawei» Mate40 Prо 256 GB IMEI№ вышли из строя системная плата и дисплейный модуль. Дефекты носят производственный недостаток, стоимость восстановления (ремонта) на базе авторизованного сервисного центра составит 52315 руб. Время, необходимое для ремонта, точно указать невозможно, так как указанное зависит от многих факторов, а в частности наличия запасных частей и времени доставки. На момент проведения экспертизы установить среднерыночную стоимость данной модели смартфона не удалось, поскольку она отсутствует в продаже. Подлинный экземпляр заключения представлен в материалы дела (л.д.17-31).

В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт».

Выводами судебной экспертизы №ЭЗ-1021 установлено, что в товаре марки «Huawei» Mate40 Prо 256 GB IMEI№ выявлен недостаток – не включается, у устройства вышла из строя системная плата, выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость замены системной платы сотового телефона составляет 10550 руб., время для устранения дефекта точно указать не возможно, так как оно зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков. При наличии запасных частей срок устранения недостатка не менее двух недель, включая сроки доставки.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, судебным экспертом в ходе проведения исследования установлено, что в спорном товаре имеются производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет более половины стоимость товара.

В судебном заседании ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторного исследования суду не заявлено. Иных доказательств, способных поставить под сомнение установленное судом, материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание уточненные требования истца, суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя, обязав ответчика безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы (досудебного исследования) в размере 9000 руб.

Указанные расходы суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указанное заключение доказательством по делу не является, выводы исследования противоречат заключению судебной экспертизы, положенной судом в основу постановленного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовые расходы по отправке претензии в размере 68 руб., отправке иска в размере 70,80 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, носят реальный характер и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд считает заявленными обосновано, однако размер указанных расходов чрезмерно завышен и, учитывая принципы разумности и соразмерности, подлежит снижению до 3 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара (899,97 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет 500 руб. (1000 рублей компенсация морального вреда)/2.

Как следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области. по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СРО Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «СРО Эксперт» расходы на экспертизу по определению суда, составляют 12 000 руб.

Указанные расходы по проведению экспертизы не возмещены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кораблевой Надежды Дмитриевны к ООО «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать Кораблеву Надежду Дмитриевну (№) передать, а ООО «Техкомпания Хуавей» (ИНН 7714186804) принять товар марки смартфон «Huawei» Mate Pro 256 Gb Imei: №.

Обязать ООО «Техкомпания Хуавей» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне марки «Huawei» Mate Pro 256 Gb Imei: №.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» (ИНН 7714186804) в пользу Кораблевой Надежды Дмитриевны №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 70,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., а всего: 4638,80руб.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» (ИНН 7714186804) в пользу Кораблевой Надежды Дмитриевны (№) неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара (899,97 руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» (ИНН 7714186804) в пользу ООО «СРО Эксперт» (ИНН 6321284387) расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» (ИНН 7714186804) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022 г.

Судья Черных М.И.