Решение по делу № 2а-5161/2021 от 20.10.2021

Дело № 2а-5161/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Канисевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению исполнительных действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Канисевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канисевой О.В. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Канисеву О.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Канисеву О.В. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Советское РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области предъявлен исполнительный документ по делу №<данные изъяты> от 15 ноября 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка №6 Советского района г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 131822 руб. 48 коп. с должника Васильева Е.В. 11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Канисевой О.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по состоянию на 12 октября 2021 года задолженность Васильева Е.В. не погашена и составляет 131822 руб. 48 коп. 21 марта 2019 года судебным приставом исполнителем Канисевой О.В. вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушение ч. 3 ст. 98, ст. 110 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника не поступают на расчетный счет взыскателя, платежи отсутствуют. Ссылается на нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Канисева О.В., УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица: РОСП Советского района г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Васильев Е.В. судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных суду документов, 11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Гатауловой Е.Т. на основании судебного приказа <данные изъяты> от 31.01.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Советского района г.Челябинска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 131822 руб. 48 коп. с Васильева Е.В. в пользу ООО «АФК».

09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Мартыновой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Васильева Е.В., постановление направлено по месту работы должника в ООО ЧОО «Феникс-Охрана».

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Мартыновой Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Васильева Е.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Мартыновой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Васильева Е.В., находящиеся на счетах в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Канисевой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Васильева Е.В., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

28 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Канисевой О.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Васильева Е.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 28.02.2022 года.

Также судебным приставом-исполнителем представлена полная сводка по исполнительному производству <данные изъяты>, согласно которой в период с 12.04.2018 года по 12.08.2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ФНС, ФОМС, ГИБДД МВД России и ГИБДД по Челябинской области на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, Росреестр, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, к операторам связи, ЗАГС, УФМС.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи корреспондируют к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно п.п. 7, 10, 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались, со стороны судебного пристава-исполнителя Канисевой О.В. в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, им предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Канисевой О.В., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении обязанности по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и проведении мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.