Решение по делу № 33-5109/2023 от 21.06.2023

Судья Соколова Н.А.                        Дело № 33-5109/2023

УИД 76RS0015-01-2022-002091-54

Изготовлено 03.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

27 июля 2023 года

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Погодиной Веры Павловны (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Славнефть-ЯНОС» (ИНН ...) в пользу Погодиной Веры Павловны (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 322 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 42 921 рубль, всего - 365 021 рубль.

В удовлетворении исковых требований Погодиной Веры Павловны (паспорт ...) к мэрии г. Ярославля (ИНН ...), акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН ...) отказать».

По делу установлено:

Погодина В.П. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, АО «Ярославльводоканал» с учетом уточнения требований о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 322 100 руб., судебных расходов 45 699 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2022 года в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Погодин А.В., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным номером ..., принадлежащим на праве собственности истцу Погодиной В.П., совершил наезд на крышку люка смотрового колодца. Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 01.07.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Славнефть-ЯНОС» (т. 1 л.д. 118-119).

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Славнефть-ЯНОС». Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителей ПАО «Славнефть-ЯНОС» по доверенностям Крымову К.В., Королькова О.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Старостина А.С., представителя Погодиной В.П. по доверенности Ушакова А.К., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решения о взыскании возмещения с ПАО «Славнефть-ЯНОС», суд исходил из того, что автомобиль истца получил повреждения в результате неисправности крышки люка смотрового колодца, проезжая часть дороги недостатков не имеет, канализационные сети являются собственностью ПАО «Славнефть-ЯНОС», которое обязано содержать свое имущество и несет ответственность за его надлежащее техническое состояние, в ходе ремонта дороги инженерные сети и люк не переносились, в действиях водителя Погодина А.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, и виновные действия, способствовавшие возникновению или увеличению вреда.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1);

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Повреждение автомобиля истца в результате неисправности крышки люка смотрового колодца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2022 года, фотографиями и схемой места ДТП, заключением эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» от 28.02.2023 года, в котором исследовался механизм образования повреждений (т. 1 л.д. 17, 88-92, 97, 98, т. 2 л.д. 4-39).

Колодец расположен на проезжей части дороги, проходящей вдоль территории ПАО «Славнефть-ЯНОС», с территории завода к нему подходят коммуникации, что видно на фотографиях, схемах (т. 1 л.д. 89, 91, 98, 148, 227-230, 233, т. 2 л.д. 72, 77-79).

В судебном заседании 31.10.2022 года представитель ПАО «Славнефть-ЯНОС» пояснял, что это их колодец, там проходят сети фекальной канализации, на постоянной основе ими не пользуются, только в аварийных ситуациях, сотрудники их организации производили ремонт колодца, после ДТП заменили крышку люка, о чем так же имеются фотографии (т. 1 л.д. 62, 89, 90, 98, 99, 154).

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности колодца ПАО «Славнефть-ЯНОС» необоснованны.

Как собственник ПАО «Славнефть-ЯНОС» обязано следить за своим имуществом, поддерживать его в исправном и безопасном состоянии. Оснований для того, чтобы переложить данную обязанность на мэрию г. Ярославля, не имеется. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен в связи с тем, что колодец находится на дороге и после произошедшего ДТП с участием автомобиля истца отсутствовала крышка люка, что создавало опасность для движения. Однако, из этого не следует, что ответственным за причиненный вред является мэрия г. Ярославля (т. 1 л.д. 96).

Достоверных и достаточных доказательств своих доводов о замене крышки люка и переносе колодца в ходе ремонта дороги ответчиком не представлено. Из имеющего в материалах дела муниципального контракта с АО «Ярдормост», ответа департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, отзыва АО «Ярдормост» это не усматривается. Напротив, из отзыва АО «Ярдормост» и фотографий следует, что расширение дороги не производилось, местоположение колодца относительно проходящего над дорогой трубопровода и его опор не изменилось (т. 1 л.д. 177-199, 220, 226-233, 78-81).

Не представлено ПАО «Славнефть-ЯНОС» и доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании колодца, наличия оснований для освобождения от его содержания, в том силе в связи с движением по дороге крупногабаритного и тяжеловесного транспорта.

Повреждение наружной части обода правого колеса произошло в результате разбортирования шины и контакта с опорной поверхностью, а не из-за попадания данным колесом в люк, о чем указано в экспертном заключении. В связи с этим доводы жалобы о нарушении водителем Погодиным А.В. правил дорожного движения, наезде на двойную сплошную линию разметки несостоятельны (т. 2 л.д. 16). Кроме того, наезд любым колесом на крышку люка не может свидетельствовать о вине водителя, поскольку повреждение автомобиля произошло не вследствие наезда, а по причине неисправности крышки люка, которая поднялась после наезда на нее и ударилась о движущийся автомобиль. Необходимости в проведении экспертизы для установления данных обстоятельств не было.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, данные обстоятельства были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Оставить решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи