Решение от 18.03.2022 по делу № 33-3660/2022 от 11.02.2022

Дело № 33-3660/2022 (№2-1923/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н. П.,

судей Фефеловой З. С.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2022 гражданское дело №2-1923/2021 по иску Кокориной Ирины Владимировны к Шмелевой Светлане Владимировне о взыскании компенсации,

по встречному иску Шмелевой Светланы Владимировны к Кокориной Ирине Владимировне о взыскании расходов на достойные похороны, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Шмелевой С. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика по первоначальному иску Шмелевой С. В., ее представителя Буниной О. И., допущенной по устному ходатайству, истца Кокориной И. В., ее представителя ГаусЖ. В., допущенной по устному ходатайству,

установила:

Кокорина И. В. обратилась в суд с иском к Шмелевой С. В. о взыскании компенсации.

Шмелевой С. В. предъявлен встречный иск к Кокориной И. В. о взыскании расходов на достойные похороны, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Протокольным определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен несовершеннолетний Шмелев А. А.

В обоснование первоначального иска указано, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти Боровской Галины Федоровны, умершей <дата>. В состав наследства входила 1/ 2 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, соответственно каждому из наследников перешло право собственности по1/ 4 доле в праве собственности каждому. Истец в квартире не проживает, не пользуется ею. В квартире проживает ответчик. С учетом уточнения иска, просила признать, принадлежащую ей 1/ 4 долю в праве собственности на квартиру <адрес> незначительной, заменить выдел 1/ 4 доли в праве собственности на квартиру выплатой истцу компенсации в сумме 1900000 руб.

Во встречном иске Шмелева С. В. просила взыскать с Кокориной И.В. расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 36500 руб., компенсацию расходов истца по встречному иску на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с октября 2018 года по март 2021 года в общей сумме 36899 руб. Также истец по встречному иску просила взыскать с ответчика по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы на составление отчета оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2402 руб. В обоснование встречных исковых указала, что расходы на похороны наследодателя Боровской Г.Ф. она несла единолично, тогда как половину расходов должна была нести Кокорина И.В. Кроме того, истец по встречному иску оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру, в том числе после смерти наследодателя, в полном объеме, однако 1/ 4 доля расходов на отопление, содержание жилого помещения, капитальный ремонт по квартире должна была оплачивать ответчик по встречному иску.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2021, исковые требования Кокориной И. В. удовлетворены частично.

С Шмелевой С. В. в пользу Кокориной И. В. взыскана денежная компенсация рыночной стоимости 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме 1017371 руб.

Прекращено право собственности Кокориной И. В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, после выплаты денежной компенсации за эту долю и признано право Шмелевой С. В. на данную долю.

С Шмелевой С. В. в пользу Кокориной И. В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9486, 62 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 210 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части, отказано.

Встречный иск Шмелевой С. В. удовлетворен частично.

С Кокориной И. В. в пользу Шмелевой С. В. взысканы расходы на достойные похороны Боровской Г. Ф. в сумме 36500 руб., компенсация расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 28.10.2018 по март 2021 года в общей сумме 35989, 79 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14550 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2377, 98 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1860 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части, отказано.

Произведен зачет по требования первоначального иска и встречного. В результате проведенного зачета постановлено взыскать с Шмелевой С. В. пользу Кокориной И. В. денежные средства в общей сумме 938789, 85 руб.

Дополнительным решением этого же суда от 21.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Кокориной И. В. к Шмелевой С. В. о взыскании ежемесячной платы за пользование 1/ 4 долей вправе собственности на квартиру <адрес>.

С решением в части возмещения понесенных судебных расходов не согласилась ответчик по первоначальному иску Шмелева С. В., которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит изменить решение суда в данной части, взыскав такие расходы в пользу ответчика в полном объеме, вынести решение относительно взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за пользование долей в квартире, отказав в удовлетворении иска, удовлетворить ходатайство об изменении встречного иска, указать в апелляционном определении момент прекращения права собственности истца Кокориной И. В.на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, после выплаты ей денежной компенсации, признать право собственности за ответчиком Шмелевой С. В. на указанную долю в соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашаясь с суммой расходов по оплате услуг представителя, взысканной судом, указывает на то, что размер расходов необоснованно занижен судом, при том, что по делу состоялось пять судебных заседаний, средняя стоимость за участие в одном судебном заседании составляет 5000 руб., соответственно только за участие представителя в судебных заседаниях сумма составляет 25000 руб. Помимо этого, не учтено, что представителем производилась иная работа в рамках данного дела: составлены различные исковые заявления, претензия, ходатайства, произведен поиск оценочной организации для составления отчета о рыночной стоимости спорной квартиры, проведены устные консультации правового характера. Судом допущены процессуальные нарушения, что выразилось в необоснованном непринятии уточненного встречного иска, основанного на том, что к началу последнего судебного заседания 24.08.20221, сумма понесенных ответчиком расходов на оплату коммунальных услуг увеличилась и на сентябрь 2021 года составляла 41900, 88 руб. Ссылаясь на то, что никогда не отказывалась приобрести долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую истцу, отсутствие в досудебном порядке предложений о выкупе доли по определенной цене, выражении ответчиком в ходе рассмотрения дела согласия с требованиями истца о выкупе доли, но наличии только разногласий о ее стоимости, увеличение встречного иска, в котором Шмелева С. В. просила признать долю Кокориной И. В. незначительной и определить ее стоимость в размере 1017371 руб., которое необоснованно не было принято судом к производству, полагает, что решение суда, в части определения стоимости доли, следует считать постановленным фактически в пользу ответчика. В первоначальном иске истец просила взыскать с ответчика сумму арендной платы, за использование ответчиком доли, принадлежащей истцу, с чем ответчик категорически не согласна, однако решение суда мотивов и решения в данной части не содержит. Также указывает на несогласие с распределением судом судебных издержек истца по первоначальному иску, полагая, что судом неверно определена пропорциональность удовлетворенного первоначального иска.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, ее представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.

Истец, ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная 1/ 2 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, в равных долях перешла в собственность Кокориной И. В. и Шмелевой С. В., являвшихся наследниками по закону первой очереди после смерти БоровскойГ.Ф., умершей <дата>. Кокориной И. В., Шмелевой С. В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону ( том 1 л.д. 33, 33 оборотная сторона).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН ( том 1 л.д. 8-10) следует, что право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Кокориной И.В. в размере 1/ 4 доли, за Боровским В.П. в размере 1/ 2 доли в праве. При этом в материалы дела также представлены свидетельства о праве на наследство от 23.11.2015, 29.09.2019 из которых следует, что Шмелева С.В. приняла наследство после смерти Боровского В.П. в размере 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру, после смерти Боровской Г.Ф. в размере 1/ 4 доли в праве собственности на квартиру, соответственно в настоящее время истцу принадлежит 1/ 4 доля в праве, ответчику – 3/ 4 доли в праве собственности на квартиру.

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» ( том 1 л.д. 12), пояснений участников процесса следует, что в квартире зарегистрирована и проживает Шмелева С. В., и ее сын Шмелев А. А.

Разрешая требования Кокориной И. В. о признании, принадлежащей ей 1/ 4 доли в праве собственности на квартиру № 85 в доме № 75 по ул. Фрунзе в г.Екатеринбурге незначительной, замене выдела доли в праве собственности на квартиру выплатой истцу компенсации, суд руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из позиции сторон, учитывая согласие ответчика о выкупе у истца доли в праве собственности на квартиру по цене, определенной судебным экспертом, также учитывая представленную в материалы дела выписку по счету ответчика о наличии на ее счете денежных средств в сумме 1000000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости 1/ 4 доли в праве собственности на квартиру в сумме 1017371 руб., с прекращением права собственности истца на указанную долю после выплаты ей ответчиком данной суммы.

Также, исходя из положений статей 1174, 210, 249, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 3 статьи 31, статьи 153, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска Шмелевой С. В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку согласно представленным в материалы дела копии договора от 29.10.2018, квитанции от 29.10.2018 ( том 1 л.д. 84-87), Шмелевой С.В. произведена оплата услуг ИП Амирян К.Т., оказанных в связи с похоронами наследодателя и похоронных принадлежностей в общей сумме 73000 руб., что не оспаривалось ответчиком по встречному иску, ее представителем в судебном заседании, потому суд обоснованно возложил на ответчика по встречному иску обязанность по оплате 1/ 2 доли в данных расходах в сумме 36500 руб.

Исходя из того, что Кокорина И. В. право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру приобрела с 28.10.2018 ( дата открытия наследства), соответственно вне зависимости от использования жилого помещения обязана нести расходы на оплату услуг по отоплению, принадлежащего ей жилого помещения, так как стоимость данной услуги не зависит от проживания или не проживания в ней собственника. Исходя из обязанности собственника по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, суд пришел к выводу, что с Кокориной И.В. в пользу Шмелевой С.В. подлежат взысканию, понесенные истцом по встречному иску расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 35989,79 руб.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, что выразилось в необоснованном непринятии уточненного встречного иска, основанного на том, что к началу последнего судебного заседания 24.08.2021, сумма понесенных ответчиком расходов на оплату коммунальных услуг увеличилась и на сентябрь 2021 года составляла 41900, 88 руб., безусловным основанием для отмены судебного решения ( часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не являются, на правильность решения, постановленного в пределах предъявленного иска ( часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не влияют, потому отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела ( протокол судебного заседания от 24.08.2021 том 2 л.д. 97-101), об изменении встречного иска, в части увеличения сумм, понесенных истцом по встречному иску расходов на оплату услуг по отоплению, внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, истцом по встречному иску заявлено только в ходе судебного заседания. Учитывая, что право на изменение исковых требований, предусмотренное положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовано стороной истца только в судебном заседании, при этом, исходя из предмета предъявленных требований (взыскание расходов) вторая сторона по делу не имела возможности подготовиться, суд первой инстанции отклонил ходатайство о принятии заявления об изменении встречного иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, поскольку в силу положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При реализации одной стороной своих процессуальных прав, не должны нарушаться права и законные интересы другой стороны, в том числе в получении необходимой информации, наличии возможности подготовить свои возражения и т. п. Предъявление иска непосредственно в судебном заседании, не предоставление другой стороне самого иска и приложенных к нему документов, объективно привело бы к нарушению прав других участников процесса. Вместе с тем, истец по встречному иску не лишена возможности предъявления требований о взыскании таких расходов за последующие периоды, в установленном законом порядке.

Требования апелляционной жалобы о необходимости указания в апелляционном определении момента прекращения права собственности истца Кокориной И. В.на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, после выплаты ей денежной компенсации, признании права собственности за ответчиком ШмелевойС.В. на указанную долю в соответствии с пунктом 5 стати 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятия решения относительно требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за пользование долей в квартире, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку момент прекращения права собственности Кокориной И. В. на спорную долю в праве собственности и момент возникновения такого права у Шмелевой С. В. указан в абзаце третьем резолютивной части решения суда. По требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за пользование долей в квартире, 21.12.2021 судом первой инстанции постановлено дополнительное решение ( том 2 л.д. 156-201), от отказе в иске в данной части.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску относительно возмещения сторонам судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей ( статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску КокоринойИ. В. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18332руб. ( 14769 руб. (чек - ордер том 1 л.д. 3) + 3563 руб. (доплата при увеличении исковых требований чек – ордер том 1 л.д. 52)= 18332 руб.), расходы по оплате экспертизы, назначенной и проведенной судом в ходе рассмотрения дела в сумме 6000 руб. ( том 2 л.д. 93-94). В решении суда указано на несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., однако документ, подтверждающий оплату, в материалы дела представлен не был, что подтверждено стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ШмелевойС. В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2402 руб. ( том 1 л.д. 69), расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 12.04.2021, квитанцией об оплате услуг ( том 1 л.д. 74-76), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. ( том 1 л.д. 73).

Поскольку исковые требования Кокориной И. В. удовлетворены частично на 51% от общей цены иска 1980000 руб. ( 1900000 руб. ( цена иска по требованиям о взыскании компенсации стоимости доли) + 80000 руб. ( цена иска по требованиям о взыскании суммы арендной платы) = 1980000 руб.) требования истца удовлетворены на сумму 1017371 руб.), соответственно, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Шмелевой С. В. в пользу Кокориной И. В. подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9350 руб. (18332 руб. х 51 % = 9350 руб.), расходы по оплате экспертизы в сумме 3060 руб. ( 6000 руб. х 51 % = 3060 руб.), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда, в части определения стоимости доли, следует считать постановленным фактически в пользу ответчика, которой были предъявлены встречные требования о признании доли незначительной, определении размера стоимости доли, соответствующей сумме, взысканной по решению суда, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, а также исходя из приведенных ранее выводов относительно действий суда по отклонению ходатайства ответчика по первоначальному иску о принятии заявления об увеличении встречных исковых требований.

Встречный иск Шмелевой С. В. также удовлетворен частично на 99 % от общей цены иска 73399 руб. в пользу истца по встречному иску взыскана сумма 72489, 79 руб. ( 35989, 79 руб. (компенсация расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг) + 36500 руб. (расходы на похороны наследодателя), соответственно с Кокориной И. В. в пользу Шмелевой С. В. подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 378 руб. (2 402 руб. (госпошлина, уплаченная при подаче встречного иска) х 99 % = 2 378 руб.).

Расходы сторон по оплате услуг оценщиков, учитывая, что ни справка о рыночной стоимости доли, представленная Кокориной И. В. ( том 1 л. д. 56-57), ни отчет об оценке № 350-331/2021 от 14.04.2021 ( том 1 л.д. 88-156), не являлись необходимыми при реализации права на предъявление иска, впоследствии не были приняты судом при определении размера компенсации стоимости доли, подлежащей выплате истцу ответчиком, исходя из положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещению сторонами друг другу, не подлежат.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учитывает фактически понесенные ответчиком судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых заявителю расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе по отстаиванию правовой позиции доверителя, их сложность и юридическое качество, а также объем настоящего гражданского дела и период его нахождения в производстве суда.

Как было указано выше, Шмелевой С. В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., несение которых подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в дело.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком по встречному иску суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность дела, при этом не учел, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ( пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела не подтверждается, что стороной ответчика по встречному иску приводились доводы о чрезмерности предъявленных Шмелевой С. В. к возмещению расходов, представлялись соответствующие доказательства. Какие - либо конкретные мотивы, исходя из которых, суд признал разумной суммой возмещения 20000 руб. в решении не приведены, при том, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда семь месяцев, представителем Шмелевой С. В. производилась работа по подготовке встречного иска, представлению доказательств подтверждающих его обоснованность, принималось участие в пяти судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о наличии оснований для определения понесенных Шмелевой С. В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. разумными и соразмерными. С учетом частичного удовлетворения встречного иска, приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений по его применению, сумма расходов, подлежащих взысканию с Кокориной И. В. в пользу Шмелевой С. В. составит 39600 руб. ( 40000 руб. х 99% = 39600 руб.).

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению ( пункты 3, 4 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с Шмелевой С. В. в пользу Кокориной И. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9350 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3060 руб. С Кокориной И. В. в пользу Шмелевой С. В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 39600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2378 руб. При зачете по требованиям первоначального и встречного исков, сумма взыскания с Шмелевой С. В. в пользу Кокориной И. В. составит 915313, 21 руб. ( 1029 781 руб. ( общая сумма взыскания, в том числе судебных расходов с Шмелевой в пользу Кокориной : 1017371 руб. ( компенсация стоимости доли) + 9350 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 3060 руб. (расходы по оплате экспертизы) – 114467, 79 руб.( общая сумма взыскания, в том числе судебных расходов с Кокориной в пользу Шмелевой : 36500 руб. (расходы на похороны) + 35989, 79 руб. (расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг) + 39600 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 2378 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

С Кокориной И. В. в пользу Шмелевой С. В. в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (том 2 л.д. 127).

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску каких-либо доводов о несогласии с решением в остальной части, не содержит, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является ( часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2021, в части судебных расходов, суммы взыскания, изменить.

Взыскать с Шмелевой Светланы Владимировны в пользу Кокориной Ирины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9350 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3060 руб.

Взыскать с Кокориной Ирины Владимировны в пользу Шмелевой Светланы Владимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме 39600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2378 руб.

При зачете по требованиям первоначального и встречного исков, взыскать с Шмелевой Светланы Владимировны в пользу Кокориной Ирины Владимировны денежные средства в общей сумме 915313, 21 руб.

Взыскать с Кокориной Ирины Владимировны в пользу Шмелевой Светланы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Шмелевой Светланы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий Н. П. Подкорытова

Судьи З. С. Фефелова

Ю.В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022

Дело № 33-3660/2022 (№2-1923/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 18.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н. П.,

судей Фефеловой З. С.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2022 гражданское дело №2-1923/2021 по иску Кокориной Ирины Владимировны к Шмелевой Светлане Владимировне о взыскании компенсации,

по встречному иску Шмелевой Светланы Владимировны к Кокориной Ирине Владимировне о взыскании расходов на достойные похороны, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Шмелевой С. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика по первоначальному иску Шмелевой С. В., ее представителя Буниной О. И., допущенной по устному ходатайству, истца Кокориной И. В., ее представителя ГаусЖ. В., допущенной по устному ходатайству,

руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2021, в части судебных расходов, суммы взыскания, изменить.

Взыскать с Шмелевой Светланы Владимировны в пользу Кокориной Ирины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9350 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3060 руб.

Взыскать с Кокориной Ирины Владимировны в пользу Шмелевой Светланы Владимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме 39600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2378 руб.

При зачете по требованиям первоначального и встречного исков, взыскать с Шмелевой Светланы Владимировны в пользу Кокориной Ирины Владимировны денежные средства в общей сумме 915313, 21 руб.

Взыскать с Кокориной Ирины Владимировны в пользу Шмелевой Светланы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Шмелевой Светланы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий Н. П. Подкорытова

Судьи З. С. Фефелова

Ю.В. Шихова