Решение от 18.01.2018 по делу № 2-47/2018 от 01.12.2017

      Дело № 2-1-47/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                                                                                  г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием представителя истца Казакова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Рыдаевой Н. В. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей,

установил:

Рыдаева Н.В. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, указывая, что 16.03.2017 года истцом в ПАО "Вымпел-Коммуникации" был приобретен товар: телефон AppleiPhon 6 Plus, IMEI №, стоимостью 29 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. 27.03.2017 года у телефона возник недостаток - не работает фото-видео камера. К ответчику истцом было направлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон с описью владения и объявленной ценностью. 10.04.2017 года письмо было получено адресатом, но требование не было удовлетворено. 20.05.2017 года была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

В связи с чем истица просит взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму в размере 29 990 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 145 рублей 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 299 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В поступившем возражении просил в удовлетворении требований отказать, так как истец с требованием о возврате денежных средств по месту нахождения юридического лица не обращался. При этом указал, что истец не предъявил товар обществу, ограничившись направлением претензии по почте, при этом сам товар с недостатками к претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению обществу товара при подаче претензии суду не представлено. При этом ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется, так как нарушений со стороны ответчика не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а также просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ и расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что 16.03.2017 года истцом в ПАО "ВымпелКом" в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес> был приобретен товар: телефон AppleiPhon 6 Plus 64 GbSpacegray, IMEI № стоимостью 29 990 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. /л.д. 5/.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторона истица указывает, что в процессе эксплуатации в течение первых 15 дней проявлялся недостаток, выраженный в не работе фото-видео камеры.

Согласно заключению эксперта, проведенного индивидуальным предпринимателем Халявко А.А., в предоставленным на исследовании устройстве AppleiPhon 6 Plus, IMEI № на момент произведения исследования имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. /л.д. 9-18/.

Вышеуказанные выводы экспертного заключения представителем ответчика оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению наличия в товаре недостатка и причин его возникновения не заявлялось.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с положениями 67 ГПК РФ, при этом оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Ответчиком доказательств продажи истице товара надлежащего качества в суд представлено не было, а также не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основываясь на вышеуказанных нормах действующего законодательства, анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что у сотового телефона марки AppleiPhon 6 Plus, IMEI № имеется производственный недостаток. Учитывая, что истице был продан товара ненадлежащего качества с недостатком, при этом данный недостаток был выявлен в течении 15 дней после продажи и истец обратился в течении данного срока к ответчику суд полагает, что требование Рыдаевой Н.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 29 990 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о возврате денежных средств к ответчику, составив письменную претензию от 27.03.2017 года, с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму, уплаченную за товар и возместить моральный вред. Претензия была направлена по почте по месту нахождения магазина в городе Саратове, где была осуществлена покупка товара. Согласно сведений почты России претензия была получена сотрудниками ПАО "ВымпелКом" 10 апреля 2017 года. /л.д. 8, 20-22/.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены не были в соответствии с положениями действующего законодательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом доводы стороны ответчика о том, что претензия не была направлена по месту регистрации юридического лица не может быть приняты во внимание, так как претензия была направлена по адресу указанному в кассовом чеке по месту нахождения магазина ответчика осуществившим реализацию товара, сотрудники юридического лица получили претензию, в связи с чем ответчик имел возможность удовлетворить требования истца.

С учетом положений действующего законодательства, исходя из заявленных Рыдаевой Н.В. исковых требований и стоимости товара в размере 29 990 рублей с ПАО "ВымпелКом" подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости, что составляет 299 рублей 90 коп. ежедневно.

В силу положений ст. 15 Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд полагает справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 145 рублей 27 коп., указанные расходы были необходимыми для восстановления прав потребителей, в связи с чем суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 145 рублей 27 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 15 317 рублей 64 коп. ((29 990 + 500 + 145,27) * 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки и штрафа.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 28). Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Обстоятельств непреодолимой силы судами не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Из материалов дела следует, что каких-либо доводов в обоснование несоразмерности такой платы за пользование денежными средствами ответчиком приведено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении суммы начисленной неустойки и штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным документам истцом за оказание юридических услуг оплачено 7 000 рублей. /л.д. 6/.

Представитель подготовил необходимые документы, обратился в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3 500 рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы, необходимой для установления неисправности проданного товара в сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждены чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру. /л.д. 19/.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ПАО "ВымпелКом" подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области с ответчика подлежит взысканию размере 1 404 рубля 06 коп. (1 104 рублей 06 коп. (имущественные требования) + 300 рублей (требования о взыскании морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░-░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ AppleiPhon 6 Plus, IMEI №, ░ ░░░░░░░ 29 990 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.04.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 299 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 145 (░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 317 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░-░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░ AppleiPhon 6 Plus, IMEI №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░-░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 404 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░