Решение по делу № 33-2877/2020 от 19.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Мугако М.Д. № 33-2877/2020

24RS0028-01-2019-001580-16

2.150

04 марта 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Павлюка Андрея Сергеевича к Лукьянову Алексею Анатольевичу о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя Павлюка А.С. – Коробейникова В.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлюк А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Лукьянова А.А. о взыскании материального ущерба в размере 74 012 руб., судебных расходов за проведение автоэкспертизы в размере 4 000 руб., стоимости телеграммы в размере 404 руб., возврата гос.пошины - 2553 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.08.2018г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Лукьянова А.А., и <данные изъяты>, под управлением Рузавина В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Лукьянова А.А. пунктов 1.3, 8.1 ПДД РФ. Извещение о ДТП оформлено аварийным комиссаром «Аварком». Поскольку гражданская ответственности ответчика на момент ДТП застрахована не была; по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 74 012 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Павлюк А.С. – Коробейников В.А. (доверенность от 22.02.2019г.) просит отменить решение суда, передав дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ответчиком п.п.1.3, 8.1 ПДД и отсутствие своей вины в рассматриваемом ДТП.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Павлюка А.С., Лукьянова А.А.; третьих лиц: Рузавина В.И., Лукьяновой М.И., АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца – Коробейникова В.А. (по доверенности от 22.02.2019 года), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика – Качигина В.В. (по доверенности от 23.07.2019г.), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2018г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) <данные изъяты>, под управлением водителя Лукьянова А.А., принадлежащего Лукьяновой М.И. на праве собственности; 2) <данные изъяты>, под управлением водителя Рузавина В.И., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» от 23.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 74 012 руб., без учета износа.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю № 840 от 27.09.2018 (экспертиза проведена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении) при таком характере столкновения в момент столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> мог двигаться со скоростью, которая была меньше скорости автомобиля <данные изъяты>, либо быть в неподвижном состоянии.

На основании постановлений ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 09.10.2018 производство по делам об административном правонарушении в отношении Лукьянова А.А., Рузавина В.И. были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава правонарушения).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.01.2019года, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 09.10.2018 в отношении Лукьянова А.А. было оставлено без изменения, поскольку на момент рассмотрения жалобы Рузавина В.И. срок давности привлечения Лукьянова А.А. к административной ответственности истек, в связи с чем, вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения рассмотрен быть не может.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО ЦНЭ «ПРОФИ» 03.10.2019 года на основании определения суда от 12.09.2019 года по ходатайству ответчика, следует, что в вышеуказанной дорожной ситуации механизм дорожно-транспортного происшествия происходил таким образом, что водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении маневра вправо совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который к моменту контактирования транспортных средств мог находиться в неподвижном состоянии. Учитывая характер и направление повреждений транспортных средств, их расположение относительно друг друга на момент контакта и их расположения относительно элементов проезжей части после столкновения, признаков, свидетельствующих о движении автомобиля <данные изъяты> в момент контактирования с автомобилем <данные изъяты> экспертом не установлено. Следовательно, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах экспертом не исключается, что автомобиль <данные изъяты> к моменту контактирования транспортных средств мог находиться в неподвижном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 15, 1064 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павлюка А.С., поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не может являться правовым основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной автотехнической экспертизы № от 23.10.2019г., суд первой инстанции обоснованно установил, что судебное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, при подготовке заключения экспертом приняты во внимание материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, пояснения сторон. Эксперт произвел графическую реконструкцию механизма дорожно-транспортного происшествия, проанализировал повреждения обоих автомобилей, их расположение относительно друг друга и проезжей части.

Таким образом, судебное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ООО ЦНЭ «Профи» Г.К.П. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 66), имеет высшее техническое образование, свидетельство на право производства автотехнических экспертиз №, стаж работы по специальности «эксперт-автотехник» - с <данные изъяты> года, в связи с чем, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Данное судебное заключение соотносится с иными доказательствами по делу. При этом, в суде апелляционной инстанции истцом, его представителем каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павлюк А.С. – Коробейникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: