Решение по делу № 8Г-4575/2022 [88-5383/2022] от 12.05.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-5383/2022

                                                             Дело № 2 - 2146/2021

                                                                           в суде первой инстанции

23 июня 2022 года                                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобниной Светланы Викторовны к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Персань Александру Анатольевичу о включении в состав наследства права долгосрочной аренды на земельный участок

по кассационной жалобе Зобниной Светланы Викторовны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зобнина С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Шпаковского муниципального округа СК, Персань А.А. о включении в наследство права долгосрочной аренды на земельный участок по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, территория СПК колхоз «Сенгилеевский» с кадастровым номером №, площадью 2007496 кв. м.в.

Обращаясь в суд, Зобнина С.В. указала, что после смерти Зобнина Н.В., умершего 4 ноября 2020 года, открылось наследство, истица является наследником по закону первой очереди. Во исполнение судебного постановления о возмещении ущерба в размере 3272116 руб. 33 коп., причиненного преступными действиями Персань А.А., было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного                           пристава-исполнителя от 6 июля 2020 года нереализованное право долгосрочной аренды на земельный участок было передано взыскателю Зобнину Н.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ставропольскому краю было отказано в государственной регистрации права собственности взыскателя Зобнина Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2020 года, ссылаясь на отсутствие согласия арендодателя. Зобнин Н.В. в связи со смертью не успел воспользоваться правом государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края                         от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Зобниной С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зобниной С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 10 статьи 89, статью 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24 марта 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указал, что для обращения взыскания на право долгосрочной аренды необходимо согласие арендодателя – Комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, следовательно, передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды № № от 24 января 2013 года Персань А.А. не представляется возможным, соответственно в отношении спорного земельного участка какие-либо права и обязанности у наследодателя не возникли, и пришел к выводу о том, что не возникшее у наследодателя право не может быть включено в наследственную массу.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с ними, как основанными на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, полагая, что истице надлежало обратиться в суд с требованием о признании соответствующего имущественного права.

Между тем, с приведенными выводами судебных инстанций нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Зобнина Н.В., умершего 4 ноября 2020 года, наследство приняла его супруга Зобнина С.В. Право долгосрочной аренды земельного участка в наследственную массу не было включено.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как указано в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо                                  от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац второй пункт 4 названного выше Постановления).

В связи с вышеуказанными нормами предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Наследодатель, в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, при жизни принимал меры к признанию своего права собственности на спорный земельный участок, обращался в компетентные органы за регистрацией права собственности, что подтверждается судебными актами, однако наследодателю Зобнину Н.В. завершить оформление приобретенного права долгосрочной аренды на земельный участок в порядке исполнения судебного акта не представилось возможным по независящим от него обстоятельств.

Поскольку данные обстоятельства суд первой инстанции не учел, что повлекло неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияло на исход дела, и нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

               Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края                        от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда                                               от 2 февраля 2022 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                Камышова Т.В.

Судьи                                            Нурмухаметова Р.Р.

                                                                               Черчага С.В.