Решение по делу № 2-2309/2024 от 20.05.2024

                                                                                                                      КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2309/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2309/2024

УИД №16RS0036-01-2024-004034-76

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                 город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Чулпан», которым предусмотрено направление на ремонт, а не выплата денежными средствами.

Страховая компания признала событие страховым, выплатила страховое возмещение в размере 303000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 504595 рублей 16 копеек, следовательно, невыплаченной является сумма ущерба в размере 201595 рублей 16 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 201595 рублей 16 копеек, расходы на оценку – 20000 рублей, штраф в размере 100797 рублей 58 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 на рассмотрение дела не явились, в ранее направленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных возражениях просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель службы финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1. застрахована АО «СК «Чулпан» по договору ОСАГО, оформленному полисом №, гражданская ответственность ФИО7 – СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №, страхователем выступает ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в АО «СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день между ФИО1 и АО «СК «Чулпан» заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами путем перечисления на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 303000 рублей с учетом износа, 523334 рубля – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 303000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в АО «СК «Чулпан» с претензией на выплату убытков по страховому случаю, приложив копию экспертного заключения ООО «Эксперт Сити» №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Чулпан» в своем ответе отказало истцу в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, поданного им в АО «СК «Чулпан», следует, что им выбрана форма страхового возмещения – путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Об организации ремонта его автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. страховой компании не заявлял, принял в качестве исполнения обязательств от страховой компании перечисленное страховое возмещение.

До подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты истец не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание приведенные положениями закона, а также обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае между страховщиком и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Заполняя заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имел возможность в предусмотренных в заявлении строках указать такой способ страхового возмещения как организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА, однако этого не сделал, указав способ возмещения путем осуществления страховой выплаты.

После заполнения заявления, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с ним, поставил собственноручно свою подпись.

Таким образом, потерпевший при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения выразил свое согласие на осуществление возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения относительно способа страхового возмещения в денежном выражении, поскольку воля ФИО1 явно выражена в письменной форме, последующее поведение страховщика, осуществившего страховую выплату таким способом, соответствует волеизъявлению потерпевшего.

Суд признает, что соглашение между ФИО1 и АО «СК «Чулпан» заключено на законных основаниях, не противоречит воле сторон.

Иной подход может повлечь нарушение прав страховщика и свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав потерпевшего.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. При этом изменение воли ФИО1 уже после заключения соглашения суд не принимает во внимание, так как соглашение оспорено не было.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы ущерба, определенной по среднерыночным ценам, так как в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом, а именно в размере, определенном в соответствии с Единой методикой. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №755-П.

    По настоящему делу судом достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный Законом об ОСАГО срок исполнила. Судом не установлено и истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей.

    Кроме того, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов и штрафа также следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года

Судья