Решение по делу № 2-379/2019 от 15.11.2018

Стр. -2.209

Дело № 2-379/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2019г. Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи        Хрячкова И.В.

при секретаре                                      Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гамова Виктора Геннадьевича к Петровой Евгении Ивановне о взыскании убытков,

установил:

Гамов В.Г. обратился в суд с иском к Петровой Е.И. о взыскании убытков.

В обоснование своих требований ситец указал, что 04.03.2017г. по договору купли-продажи он купил у ответчика Петровой Е.И. автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 указанного договора Петрова Е.И. заявила, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, не обременён правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Давая указанные заверения, Петрова Е.И. имела разумные основания исходить из того, что Гамов В.Г. будет на них полагаться, так как сам характер договора купли-продажи предполагает существенность и важность данной информации, влияющей на волю покупателя заключить договор и на его цену.

Однако, при попытке зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, ему был выдан отказ в проведении регистрационных действий со ссылкой на то, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, позже выяснилось, что определением Грибановского районного суда Воронежской области от 10.12.2014г. по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО10. и Петровой Е.И. о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, на в отношении указанного автомобиля были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Истец считает, что Петрова Е.И., действуя недобросовестно, укрыла тот факт, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», а также то, что определением суда на автомобиль наложен арест, и заверила его об отсутствии данных обстоятельств.

В целях недопущения изъятия автомобиля и сохранении его в своей собственности, он погалил перед ООО «Русфинанс Банк» кредиторскую задолженность в сумме 299 400 руб.

Лишь после этого по заявлению банка меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля были отменены, притязания ООО «Русфинанс Банк» на автомобиль были сняты.

Считает, что действиями ответчика ему причинены убытки, в связи с чем просит взыскать с Петровой Е.И. в его пользу сумму убытков в размере 299 400 руб.

В судебное заседание истец Гамов В.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Уколов А.М., действующий на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петрова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена по известному суду адресу.

Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д.30). Направленная ответчику телеграмма также не была вручена в связи с неявкой адресата за получением (л.д. 34-35).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным, и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2017г. между ФИО11 действующим на основании свидетельства серии № от 03.08.2004г. и в интересах собственника Петровой Е.И. на основании Договора поручения № от 04.03.2017г. (л.д. 18), и Гамовым В.Г. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, а именно: «<данные изъяты> (л.д. 19).

10.03.2017г. Гамов В.Г. обратился в Госавтоинспекцию ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (л.д. 20).

Однако, ему был выдан отказ в проведении регистрационных действий со ссылкой на то, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 21).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в производстве Грибановского районного суда Воронежской области на рассмотрении находилось гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО12 и Петровой Евгении Ивановне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обеспечение заявленных исковых требований истца определением Грибановского районного суда Воронежской области от 18.11.2014г. был наложен арест на принадлежащий ответчику ФИО13 автомобиль <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль зарегистрирован за новым собственником – Петровой Евгенией Ивановной, в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 28.01.2015г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены: с ФИО14. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2015г. решение Грибановского районного суда от 28.01.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петровой Е.И. – без удовлетворения.

Также из материалов гражданского дела №, которое обозревалось в судебном заседании, судом установлено, что Петрова Е.И. обращалась в Грибановский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 05.04.2016г. в удовлетворении данного заявления Петровой Е.И. было отказано.

Таким образом, на момент заключения Договора купли-продажи от 04.03.2017г. Петрова Е.И. знала об имеющихся в отношении вышеуказанного транспортного средства ограничениях, и об обращении на него взыскания по судебному решению.

Однако, в п. 4 Договора купли-продажи от 04.03.2017г. указано, что по заявлению собственника указанное ТС никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (л.д. 19).

В соответствии с п.1, п.4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истец Гамов В.Г. с целью предотвращения изъятия у него приобретенного им у ответчика Петровой Е.И. спорного транспортного средства, находящегося в залоге у ООО «Русфинанс Банк», 23.03.2018г. обратился к последнему с заявлением о согласовании реализации заложенного имущества (л.д. 14-15).

Согласно Справке из ООО «Русфинанс Банк», залоговое имущество автомобиль <данные изъяты> добровольно выкуплен новым собственником Гамовым Виктором Геннадьевичем во исполнение решения Грибановского районного суда от 28.01.2015г. за 299 400 руб. (л.д. 16).

Также из этой справки усматривается, что в связи с этим Банк подтверждает отсутствие каких-либо претензий к новому собственнику автомобиля, отсутствие каких-либо прав на автомобиль, прекращение залога автомобиля (л.д. 16).

По заявлению представителя ООО «Русфинанс Банк» определением Грибановского районного суда Воронежской области от 14.05.2018г. отменены обеспечительные меры, ранее наложенные определением суда от 10.12.2014г. и снят арест с вышеуказанного спорного автомобиля (л.д. 7-8, 9).

В настоящее время автомобиль «<данные изъяты> зарегистрирован за истцом Гамовым В.Г. (л.д. 11, 17А)

Таким образом, для восстановления своего нарушенного права истец понес убытки в сумме 299 400 руб..

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах суд считает бесспорно установленным и доказанным факт недобросовестности действий ответчика, выразившихся в предоставлении истцу недостоверных сведений, касающихся вышеуказанного транспортного средства, в результате чего истцу были причинены убытки. Размер убытков подтвержден документально.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств своей невиновности в причинении истцу убытков.

В связи с изложенным, с Петровой Е.И. в пользу Гамова В.Г. подлежит взысканию        299 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой Евгении Ивановны в пользу Гамова Виктора Геннадьевича в счет возмещения убытков 299 400 (двести девяносто девять тысяч четыреста) руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

       Судья                                                                                                  И.В. Хрячков