Решение по делу № 2-369/2024 (2-2388/2023;) от 02.11.2023

                                                                                               Дело № 2-369/2024

        91RS0001-01-2023-006194-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                                                       г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

                                   председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

                                   с участием секретаря                  – Ли В.Р.

                                   представителя истца                   - Северненко Д.Л.

                                   представителя ответчика            - Клименко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Носач Оксаны Александровны к Шаповало Александру Владимировичу, Синькевичу Сергею Степановичу, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Лебедева Наталия Николаевна о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании убытков, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 3 551 5229 рублей, судебных расходов по делу 25 829 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 в лице его представителяФИО15 был заключён договор купли-продажи земельного участкаплощадью 254 кв.м., с кадастровым номером: 90:22:010103:2231, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора истец передала другому ответчику ФИО3, являющемуся представителем ФИО2, денежные средства в размере 2 700 000 руб., а ФИО15 фактически передал истцу проданный ФИО2 земельный участок. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ истец продала земельный участок ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала земельный участок ФИО7 Впоследствии апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу №, ранее рассмотренному в Железнодорожном районном суде <адрес> Республики Крым - земельный участок, уже с расположенным на нём жилым домом, были истребованы из владения ФИО7 в пользу ФИО8

    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнут договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 4 616 052 руб., госпошлина в размере 29 826 руб.

    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнут договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6, а с истца в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 3 500 000 руб. и уплаченная госпошлина в размере 25 700 руб., а всего 3 525 700 руб. Обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на момент заключения договора истцу не были известны, в связи с чем ответчик ФИО2 обязан возместить все понесённые истцу убытки, которые возникли в результате принятия Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Поскольку денежные средства истец передавала не самому ответчику ФИО2, а непосредственно его представителю ФИО15, истец считает, что с последнего также подлежат взысканию убытки в солидарном порядке.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус нотариального округа ФИО5 Николаевна.

    В судебном заседании представитель истца ФИО10 просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

     Представитель ответчика ФИО11 просил суд в иске к ФИО3 отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, от нотариуса нотариального округа ФИО4 Н.Н. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Исследовав материалы дела, заслушав участников, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

        Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

        В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

        В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в лице его представителяФИО15 был заключён договор купли-продажи земельного участкаплощадью 254 кв.м., с кадастровым номером: 90:22:010103:2231, расположенный по адресу: <адрес>.

        Согласно условиям договора истец передала другому ответчику ФИО3, являющемуся представителем ФИО2, денежные средства в размере 2 700 000 руб., а ФИО15 фактически передал истцу проданный ФИО2 земельный участок.

        Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала земельный участок площадью 254 кв.м., с кадастровым номером: 90:22:010103:2231, расположенный по адресу: <адрес> ФИО6 за 3 500 000 рублей.

        Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6 продала ФИО7 земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу. РК, <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО7 денежные средства в общем размере 4 600 000 рублей за продажу дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А.

        Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение, согласно которому истребован из владения ФИО7 в пользу ФИО8 неоконченный строительством объект недвижимости, площадью 133,1 кв.м., кадастровый №, процент готовности 47,55% и земельный участок площадью 254 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> А.

        Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнут договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 4 616 052 руб., госпошлина в размере 29 826 руб.

        Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнут договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, а с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 3 500 000 руб. и уплаченная госпошлина в размере 25 700 руб., а всего 3 525 700 руб.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были известны ФИО1, в связи с чем ответчик договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а ответчик ФИО2 обязан возместить ФИО1 все понесённые убытки, которые возникли в результате принятия Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

        При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 3 500 000 рублей и 25 700 рублей судебных расходов, взысканных с истца в пользу ФИО6 по решению суда, восстанавливает нарушенное право истца в полном объеме, отвечает принципу соразмерности способа защиты нарушенного материального права и законного интереса, при этом не приводит к неосновательному обогащению последнего.

        Что касается исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании также и с него наряду с ответчиком ФИО2 убытков и судебных расходов по делу в солидарном порядке, то такие требования к ФИО12 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

        Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

        В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

        Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

        Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

        Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

        В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

        Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

        Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

        В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Согласно абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вытекает, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе, при определении ее условий, действует добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

        В данной ситуации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность ФИО3 на срок три года с полномочием на приобретение и отчуждение разного рода объектов недвижимого имущества с правом получения денежных средств, удостоверенная нотариусом нотариального округа ФИО4 Н.Н..

        Возможное не получение денежных средств ФИО2 от ФИО13 за отчуждаемый ФИО1 земельный участок носят предположительный характер, поскольку поверенный действует исключительно в интересах представляемого лица, а причинение ущерба со стороны ФИО13 интересам представляемого ФИО2 не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 у суда не имеется. В удовлетворении иной части иска К ФИО3 следует отказать.

        Согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 25829 рублей.

        В удовлетворении иной части иска следует отказать.

        Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО3 в пределах цены иска 3 525 700 рублей подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Руководствуясь ст.ст. 460,461,462 ГК РФ, ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

        Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, площадью 254 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

        Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 3 525 700 рублей, уплаченную госпошлину в размере 25 829 рублей, а всего 3 551 529 рублей (три миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать девять рублей 00 копеек).

        В удовлетворении иной части иска к ФИО3 – отказать.

        Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО3 в пределах цены иска 3 525 700 рублей – отменить после вступления решения суда в законную силу.

        Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

        Судья

        Железнодорожного районного суда

<адрес>                                                                   Ю.В.Петрова