Решение по делу № 8Г-2614/2019 [88-290/2020 - (88-1648/2019)] от 14.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-290/2020

Номер дела в суде первой инстанции №2-2985/2019

№42RS0019-01-2019-004477-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Евгении Сергеевны в лице финансового управляющего Гудникова Александра Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Гудников А.Е. от имени и в интересах Харченко Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации в размере <данные изъяты> за утрату права собственности на жилое помещения, в порядке, предусмотренном статьей 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В обоснование заявленного иска привел следующие обстоятельства. Решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 16.06.2014 по делу №2-13/2014 у Харченко Е.С. было истребовано жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ею по договору купли-продажи за цену <данные изъяты> По независящим от истца причинам решение суда о взыскании в ее пользу стоимости квартиры по истечении одного года не исполнено.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 03.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение положений статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не выяснил обстоятельства, связанные с добросовестностью истца при приобретении вышеуказанной квартиры. Основывая свои выводы на решениях Заводского районного суда города Новокузнецка от 10.02.2019 и от 18.12.2015, суды в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно исходили из их преюдициального значения по настоящему делу, в то время как Министерство финансов Российской Федерации не участвовало в рассмотрении дел, по которым они были вынесены. Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выплата компенсаций за утрату жилого помещения к его полномочиям не относится.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Указанная компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 №13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указанный правовой механизм находит свое обоснование в нормах статей 1, 15, 19 и 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 40 и имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, в предмет доказывания по делам данной категории входит установление обстоятельств, связанных с добросовестностью истца при приобретении жилого помещения, а также наступлением у него негативных последствий в виде истребования жилого помещения без встречного эквивалентного предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи названной квартиры, по которому ФИО1 уплатила продавцу ФИО5 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в ЕГРП была внесена запись от 07.06.2013 о регистрации права собственности ФИО1 На момент продажи квартиры в ней была зарегистрирована ФИО6

В последующем по делу №2-13/2014 по иску ФИО6 решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 16.07.2014, вступившим в законную силу, право собственности ФИО1 на названную квартиру прекращено, договор купли-продажи, в силу которого ФИО1 приобрела названную квартиру в собственность, признан недействительным, право собственности на квартиру признано за ФИО6

Заочным решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 10.02.2016 по делу №2-71/2016 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение по недействительной сделке в размере <данные изъяты>

Исполнительный лист выдан 24.03.2016, исполнительное производство возбуждено 15.04.2016 и окончено 02.10.2018 с возвращением исполнительного документа взыскателю. В ходе исполнительного производства удержания по исполнительному листу не производились.

Установив указанные обстоятельства дела, признав ФИО1 добросовестным приобретателем спорной квартиры, суды удовлетворили заявленные исковые требования, не приняв во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на его приобретателе.

Как видно из решения Заводского районного суда города Новокузнецка от 10.02.2016 (л.д. 32-36), в спорной квартире на момент ее покупки была зарегистрирована ФИО6, право собственности которой на квартиру было приобретено ранее, чем право собственности истца. Об этом обстоятельстве было известно истцу, так как соответствующее условие содержится в пункте 4 договора купли-продажи от 31.05.2013 (л.д.102).

Приобретению квартиры истцом предшествовала цепочка сделок (договор купли-продажи от 30.08.2012, заключенный от имени ФИО6 неуполномоченным лицом- ФИО7 с покупателем- ФИО8; договор купли-продажи от 10.10.2012, заключенный между ФИО8 и ФИО9; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО5).

Как следует из решения Заводского районного суда города Новокузнецка от 18.12.2015, вступившего в законную силу, спустя непродолжительное время после покупки квартиры- 19.06.2013 ФИО1 заключила с ФИО10 договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого получила от ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты цены квартиры. Регистрация перехода права собственности на нового приобретателя- ФИО10 не состоялась по причинам, не зависящим от ФИО1, при этом ФИО1 добровольно не возвратила ФИО10 полученные от последней денежные средства в названной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, проверяя обстоятельство должной осмотрительности истца ФИО1 при приобретении квартиры, суды не приняли во внимание незначительный срок владения квартирой предыдущими владельцами, наличие в отчуждаемой квартире регистрации прежнего собственника, последующее отчуждение спорной квартиры истцом и получение ею встречного эквивалентного предоставления.

Кроме того, резолютивная часть решения Заводского районного суда города Новокузнецка от 16.07.2014 по делу №2-13/2014, на основании которого право собственности ФИО1 на названную квартиру прекращено, не содержит вывода об истребовании квартиры из владения ФИО1

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что на момент разрешения спора спорная квартира была отчуждена ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному 19.06.2013 с ФИО10

Таким образом, выводы судов о том, что для ФИО1 в результате прекращения права собственности на спорную квартиру наступили неблагоприятные последствия в виде истребования жилого помещения, а также вывод о добросовестности ФИО1 противоречат обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 года по настоящему делу– отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                     В.Н.Бойко

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    Н.Г.Умыскова