Решение по делу № 33-2001/2016 от 29.01.2016

Судья: Плешачкова О.В. Гр. дело № 33-2001/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.А.,

судей – Никоновой О.И. и Гороховика А.С.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Тишину А.Ю., Тишиной Г.Ю., Шабалиной О.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> минус проценты, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору, который составляет <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ответчика Тишина А.Ю. – Булатова Р.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Тишину А.Ю., Тишиной Г.Ю., Шабалиной О.В. о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиков в пользу кредитора взысканы: основная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью жилого дома <данные изъяты>., земельного участка - <данные изъяты>., с определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК». Кредитный договор не расторгнут, ответчики уклоняются от исполнения решения суда, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом уточненного иска проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (проценты начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> минус проценты, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору, который составляет <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу. В жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные АО «АИЖК» исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе истец указывает, что суд не правильном применил нормы материального права, необоснованно установил умысел в длительном бездействии по принудительному исполнению решения суда и незаконно освободил ответчиков в полном объеме от уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тишина А.Ю. – Булатов Р.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 23.09.2011г. по гражданскому делу № с ответчиков Тишина А.Ю., Тишиной Г.А., Шабалиной О.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана основная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью жилого дома <данные изъяты>, земельного участка -<данные изъяты> с определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими по делу, что до настоящего времени задолженность ответчиками перед истцом не погашена, кредитные денежные средства держателю закладной не возвращены. Расчет задолженности по процентам за пользование заемными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составлен правильно и ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы исполнительные листы, а основании которых у кредитора появилась возможность обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного возврата задолженности по кредитному договору, в том числе путем реализации заложенного недвижимого имущества.

Определением Кинельского районного суда от 14 августа 2014 года была изменена начальная продажная стоимость предмета ипотеки и установлена в размере <данные изъяты> Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2014 года определение Кинельского районного суда от 14.08.2014 года отменено и в удовлетворении заявления ОАО «АИЖК» об изменении способа и порядка исполнения решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении солидарных должников истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно, №. Таким образом, с момента получения исполнительного листа и до возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет. При этом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по инициативе взыскателя, на основании заявления истца исполнительный лист был возвращен кредитору.

Таким образом, имея реальную возможность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ получить исполнение от должников путем реализации залогового имущества, кредитор длительное время бездействовал и как следствие допустил увеличение периода пользования заемщиками денежными средствами и размера процентов, установленных кредитным договором.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что как кредитор, так и должники действовали с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного участника гражданско-правовых отношений, при этом заемщики содействовали увеличению размера убытков, а кредитор не принял разумных мер к их уменьшению, что согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должников.

Поскольку нарушение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о снижении размера взыскиваемой суммы процентов за пользования займом. Однако, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме, что противоречит норме закона, примененной судом к спорным правоотношениям. Судебная коллегия считает, что оснований для снижения суммы процентов до нуля, как указывает на это суд первой инстанции, не имеется, поскольку ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает лишь уменьшение размера ответственности, а не освобождение от нее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «АИЖК» о взыскании задолженности по процентам рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм материального права. В данной части необходимо постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание бездействие истца, как взыскателя имеющего возможность получить исполнение от реализации заложенного имущества, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер платы за пользование кредитными средствами за спорный период до <данные изъяты>

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 11% годовых начисленных на сумму основного долга по договору, который составляет <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу является правильным и не подлежит отмене, поскольку истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, так как он зависит от факторов, которые на момент вынесения решения суда не наступили.

При этом истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 9 декабря 2015 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тишина А.Ю., Тишиной Г.Ю., Шабалиной О.В. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: