Решение по делу № 9-26/2024 от 25.01.2024

    М-191/2024

    УИД № 34RS0007-01-2024-000355-75

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       29 января 2024 года                                 г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Коцубняк А.Е., ознакомившись с поступившим в суд исковым заявлением ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Михайлик Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с иском к Михайлик Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ознакомившись с исковым заявлением, судья считает необходимым возвратить его по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 20 кредитного договора установлена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность направлена на равенство сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, законодательством, в целях защиты прав потребителей, в частности - граждан-заемщиков, как социально и экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. подсудность дел судам субъектов Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность). Территориальная и альтернативная подсудность (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) может быть изменена.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Из материалов дела следует, что юридический адрес истца: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ а адрес регистрации ответчика: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Таким образом, подсудность данного спора может быть определена только теми судами, к юрисдикции которых относится место жительства истца либо ответчика.

Поскольку ни местонахождение истца, ни местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, то судья приходит к выводу о том, что стороны не вправе определять Тракторозаводский районный суд города Волгограда местом судебного рассмотрения возникающих между ними споров.

Доводы стороны истца о наличии соглашения об изменении подсудности, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона, не позволяющего произвольно, по усмотрению сторон, без учета территориальной подсудности, устанавливать место судебного рассмотрения споров.

Поскольку сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, то возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с тем, что настоящее исковое заявление неподсудно Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда, оно подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Михайлик Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным иском необходимо обратиться в Октябрьский районный суд Волгоградской области по месту нахождения заявленного ответчика.

          На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья                                               А.Е. Коцубняк