Решение по делу № 33-4055/2023 от 10.11.2023

Судья Гадючко И.Ю. № 33-4055/2023 10RS0011-01-2022-011310-61 2-990/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Курчавовой Н.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ГУП РК «Лоухское ДРСУ»
на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 02 июня 2023 г. по иску Махуновой Т. С. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) автомобилю истца «Вольво», государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением водителя Махунова П.А., были причинены повреждения. Ссылаясь на то, что ДТП произошло
в результате неисполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, изменив исковые требования, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба
237650 руб., расходы по уплате госпошлины 4829 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 9000 руб.

Судом в качестве соответчиков были привлечены
ООО «Технострой», ГУП РК «Лоухское ДРСУ».

Решением суда удовлетворены исковые требования к ГУП РК «Лоухское ДРСУ», с которого в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 237650 руб., расходы по уплате госпошлины 3200 руб., расходы
на оценку ущерба 7000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. В иске к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Технострой» отказано. С ГУП РК «Лоухское ДРСУ» в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина
в размере 2376,50 руб.

С данным решением не согласен ответчик ГУП РК «Лоухское ДРСУ», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что ДТП произошло ХХ.ХХ.ХХ, однако звонок о ДТП был произведен ХХ.ХХ.ХХ, после чего факт ДТП и гололед были зафиксированы сотрудниками ДПС ХХ.ХХ.ХХ. Сведений о состоянии дороги ХХ.ХХ.ХХ материалы дела
не содержат. Сведения об измерениях, которые должны были быть произведены в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, в материалах дела отсутствуют. Также ответчик оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, указывая, что причинно-следственная связь между его действиями
и повреждением транспортного средства не установлена. Ссылается на то, что водитель должен был принять меры к снижению скорости.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии сост. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,
в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель
в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.ХХ в 18:00 час.
на 27 км. автодороги «Кола-Юшкозеро-Боровой-Костомукша» Махунов П.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, в условиях зимней скользкости не справился с управлением и совершил съезд с дороги
с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с рапортом сотрудника ДПС от ХХ.ХХ.ХХ проезжая часть дорожного покрытия в месте ДТП не была обработана ПГМ и имела зимнюю скользкость.

Согласно заключениям ООО «НТТИ» № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 996615,60 руб., рыночная стоимость автомобиля - 556000 руб., стоимость годных остатков – 80700 руб.

ХХ.ХХ.ХХ между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик)
и ООО «Технострой» (исполнитель) заключен государственный контракт №-э/19, по условиям которого ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения
в Беломорском, Калевальском, (.....)х и муниципальном образовании (.....) Республики Карелия, срок выполнения работ определен сторонами с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В силу п. 8.19 контракта исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Технострой» (генподрядчик) и ГУП РК «Лоухское ДРСУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда
№ на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в (.....) Республики Карелия. С учетом дополнительного соглашения к договору срок выполнения работ определен сторонами с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В силу п. 8.19 договора субподряда субподрядчик ГУП РК «Лоухское ДРСУ» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО«Автотекс», № от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, двигался
по автодороге Кепа - Юшкозеро – Боровой - Костомукша в сторону
(.....), на 27 км. автодороги при прохождении правого поворота
с уклоном водитель не учел дорожные условия и допустил занос своего автомобиля. После начала заноса водитель предпринял меры к остановке, но съехал на левую обочину по ходу движения, произошло опрокидывание автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №,
в левый кювет. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, водитель имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ. В месте ДТП дорога
не соответствовала требованиям ГОСТ Р50597-2017. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП
и несвоевременное выполнение водителем п. 10.1 ПДД РФ привели
в указанному ДТП.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП РК «Лоухское ДРСУ»,
с которого в пользу истца подлежит взысканию 237650 руб.,
что составляет 50% от возникших у истца в результате ДТП убытков 475300 руб. (556000 (рыночная стоимость автомобиля) – 80700 (стоимость годных остатков). Также по правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ГУП РК «Лоухское ДРСУ» взысканы судебные расходы.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований
не согласиться с ними.

В схеме ДТП (том 1 л.д.12), составленной ХХ.ХХ.ХХ госинспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по (.....) Кузьминым С.С., указано состояние дорожного покрытия – снежный накат.

Также госинспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России
по (.....) Кузьминым С.С. в 13.40 час. ХХ.ХХ.ХХ был составлен рапорт (том 1 л.д.14) о том, что на участке автодороги, где произошло ДТП, выявлено наличие зимней скользкости, не обработанное ПГМ. Указанная информация передана представителю обслуживающей организации ГУП РК «Лоухское ДРСУ».

В выводах судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО«Автотекс» Мельниковым А.И. (том 2 л.д. 84-90), в ответах на вопросы 4 и 5 прямо указано на несоответствие дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также на наличие причинно-следственной связи между указанным несоответствием дорожного покрытия нормативным требованиям и фактом ДТП.

Делая вывод о наличии обоюдной вины водителя и ГУП РК «Лоухское ДРСУ» и при ее последующем распределении, суд первой инстанции установил конкретные действия водителя, состоящие
в причинно-следственной связи с ДТП, допущенные им нарушения
ПДД РФ, факт ненадлежащего содержания автодороги подрядчиком,
а также дал оценку судебной экспертизе и иным собранным по делу доказательствам.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств того, что автодорога в момент ДТП ХХ.ХХ.ХХ соответствовала ГОСТ и была обработана песчано-гравийной смесью, ответчик ГУП РК «Лоухское ДРСУ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 02 июня 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП РК «Лоухское ДРСУ» -
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи