Решение по делу № 21-461/2022 от 27.10.2022

Судья Ханина О.П. Дело № 21-461/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи по

делу об административном правонарушении

г. Мурманск 24 ноября 2022 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Позднякова Сергея Евгеньевича на решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» №* от 30 мая 2022 года Поздняков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Поздняков С.Е. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы сослался на то, что судьей районного суда неверно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не приняты во внимание: его объяснения, конкретная дорожная обстановка, перекрытие одной полосы движения в связи с проведением ремонтных работ, а также не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, автомобиль которого находился на его полосе движения в нарушение Правил дорожного движения, перекрыв ему возможность проезда по своей полосе. В связи с этим им было принято решение объехать данный автомобиль по обочине.

Утверждает, что аварийную ситуацию создал второй участник дорожно-транспортного происшествия, действия которого образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что достоверно место совершения дорожно-транспортного происшествия не установлено, поскольку в постановлении это не приведено.

Обращает внимание на то, что в постановлении о назначении административного наказания в нарушение части 1.1 статьи 29.10 названного Кодекса отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы административного штрафа.

Полагает, что судья не имел права по своей инициативе направлять запрос на предоставление не указанных в материалах дела дополнительных сведений и допрашивать сотрудников полиции, которые в качестве доказательств должностным лицом не заявлялись, а должен был рассмотреть дело в пределах представленных ему доказательств.

П.С.В.., потерпевший ООО «Кольская АЭС-Авто», представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав Позднякова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в 16 часов 15 минут 30 мая 2022 года в районе 2 км+248м автоподъезда к г. Полярные Зори водитель Поздняков С.Е., управляя транспортным средством – автобусом «МАЗ 231085», государственный регистрационный знак *, двигался со стороны н.п. Зашеек в направлении путепровода. В нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель Поздняков С.Е. не правильно выбрал безопасный боковой интервал до стоящего на его полосе для движения, но во встречном ему направлении транспортного средства «ВСМ-59 МАН ТGS», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П.С.В.., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности Позднякова С.Е. во вмененном административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении жалобы Позднякова С.Е. на постановление должностного лица судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное им решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным Поздняковым С.Е. в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты им по изложенным в судебном решении основаниям.

Исследованными судьей доказательствами объективно подтверждено, что водитель Поздняков С.Е., не выдержав безопасный боковой интервал между транспортными средствами, допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения. Так, в качестве доказательств, подтверждающих вину Позднякова С.Е. в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно приняли во внимание видеозапись установленного на управляемом водителем Поздняковым С.Е. автобусе «МАЗ 231085» видеорегистратора, из которой усматривается, что на явившемся местом ДТП участке дороги, на встречной для транспортного средства Позднякова С.Е. полосе для движения велись дорожные работы. Поэтому указанная полоса движения была перекрыта, движение транспортных средств осуществлялось по одной полосе для движения по очередности. Автобус под управлением Позднякова С.Е. двигался по правой полосе движения за впереди идущим транспортным средством. В конце участка проведения ремонтных работ на полосе для движения автобуса стояла колонна ожидающих возможности проезда автомобилей на встречной для них полосе движения. Указанную колонну транспортных средств автобус под управлением Позднякова С.Е. объехал по правой обочине, на которой по ходу его движения имелось препятствие в виде опоры освещения, которая не позволяла продолжить движение прямо по обочине.

В связи с этим водитель автобуса Поздняков С.Е. вынужден был возвратиться на свою полосу для движения, однако значительные габариты автобуса, включая его длину, не позволили ему вернуться на свою полосу для движения, в результате чего он совершил наезд на стоящее в колонне транспортное средство «ВСМ59 МАН ТGS».

В связи с вышеизложенным судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Поздняков С.Е., двигавшийся по правой обочине в нарушение содержащегося в Правилах дорожного движения запрета, при возвращении на свою полосу движения выбрал небезопасный боковой интервал со стоящим на его полосе движения транспортным средством, в результате чего допустил наезд на него.

Вопреки утверждению в жалобе судьей районного суда дана надлежащая оценка доводам жалобы Поднякова С.Е. на постановление об административном правонарушении.

Доводы Позднякова С.Е. о том, что судья не имел права по своей инициативе направлять запрос на предоставление не указанных в материалах дела дополнительных сведений и допрашивать сотрудников полиции, которые в качестве доказательств должностным лицом не заявлялись, основаны на неверном токовании процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 3 статьи 30.6 которого судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, поэтому в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства, в том числе, в случае необходимости - вызвать в суд должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов при рассмотрении жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Место совершения Поздняковым С.Е. административного правонарушения указано в протоколе и в постановлении об административном правонарушении, а также проверено судьей районного суда, и подтверждается видеозаписью и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России К.Ю,С,

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об установлении места совершения административного правонарушения каким-либо техническим средством.

Отсутствие информации в постановлении о назначении административного наказания о получателе штрафа в соответствии с требованием части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на его законность и обоснованность не влияет и не влечет его отмену, поскольку не является непреодолимым препятствием к уплате административного штрафа. В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе на основании части 3 статьи 31.4 названного Кодекса обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Довод Позднякова С.Е. о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия правового значения для дела не имеет, поскольку в соответствии статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Позднякова С.Е., судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие Позднякова С.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Позднякова С.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление в отношении Позднякова С.Е. вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание Позднякову С.Е. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» №* от 30 мая 2022 года и решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Позднякова С.Е., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов